Постановление Томского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 4а-134/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Иванникова А. В. Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Иванникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.12.2012, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2013, Иванников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванникова А.В. об отложении рассмотрения дела и вынес постановление об административном правонарушении в его отсутствие. Ссылаясь на положения ст.25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, полагает, что были нарушены процессуальные гарантии Иванникова А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела и присутствие в судебном заседании. Указанные доводы были приведены им в дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи от 03.12.2012. Отмечает, что в день рассмотрения материалов дела он явился в Октябрьский районный суд в судебное заседание в назначенное время, но судебные приставы его не пропустили, в связи с чем он был вынужден дополнения к жалобе оставить в канцелярии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Цынтина А.В., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что 10.11.2012 в 21 час 00 минут на 1 км автодороги /__/ Иванников А.В. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Иванников А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

При этом не дано оценки тому, что в силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что Иванников А.В. уполномочивает Цынтина А.В. представлять его интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

Как усматривается из представленных материалов, Иванников А.В., его защитник Цынтин А.В. были извещены о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на 19.02. 2013 в 10 часов 00 минут.

Согласно журналу учета регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Томска Цынтин А.В. прибыл в суд 19.02.2013 в 09 часов 38 минут.

Из материалов дела следует, что дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 поступили в Октябрьский районный суд 19.02.2013 через канцелярию.

С учетом изложенного, довод защитника Цынтина А.В. о том, что он явился в Октябрьский районный суд в судебное заседание в назначенное время, но судебные приставы его не пропустили, в связи с чем он был вынужден дополнения к жалобе оставить в канцелярии, заслуживают внимания.

Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванникова А.В., нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что нарушение права Иванникова А.В. на защиту относится к существенным нарушениям, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.02.2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Иванникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр