Постановление Томского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 4а-129/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Гурьева Е.А., действующего в защиту интересов Потапенко С. К., на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 01.10.2012 Потапенко С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 04.12.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Потапенко С.К. Гурьев Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить. Указал, что водителем транспортного средства Потапенко С.К. не являлся, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Мотивы, по которым судья посчитал показания свидетелей К., М., В. недостоверными, не приведены. Объяснения Потапенко С.К. судьей не приняты во внимание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09.07.2012 в 23 час. 15 мин. на 01 км автодороги /__/ - /__/ Потапенко С.К. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Потапенко С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования N26 от 09.07.2012, объяснениями О. и П., показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д., Н., Т., Д., И., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Потапенко С.К. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ N372005 от 10.07.2012 следует, что Потапенко С.К. управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается. От подписи в данном протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный факт удостоверен подписями понятых Д. и И., в соответствующей графе сотрудником ДПС сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования N26 от 09.07.2012 провести освидетельствование на состояние опьянения невозможно, так как Потапенко С.К. отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования. Данная запись внесена врачом Д.

Допрошенная в судебном заседании 31.08.2012 в качестве свидетеля Д. показала, что она была дежурным врачом, ее вызвали в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования Потапенко С.К. Начали готовить аппарат, через пять минут Потапенко С.К. сказал, что процедуру освидетельствования проходить не будет Причину отказа Потапенко С.К. не пояснял.

Факт того, что Потапенко С.К. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Н., Т.

Довод о том, что мотивы, по которым судья посчитал показания свидетелей К., М., В. недостоверными, рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Потапенко С.К. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Потапенко С.К. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Потапенко С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мера наказания Потапенко С.К. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапенко С. К. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гурьева Е.А., действующего в защиту интересов Потапенко С. К., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов