Постановление Томского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4а-128/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Кислицына С. А. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 11 января 2013 года и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года, вынесенные в отношении Кислицына С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 11.01.2013 Кислицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 05.03.2013 постановление мирового судьи изменено, Кислицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Кислицын С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что он употребил спиртные напитки после оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, поэтому в его действиях умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Судья районного суда в решении подменяет освидетельствование медицинским освидетельствованием, хотя это два разных процессуальных действия, производимые по разным основаниям, в связи с этим в его действиях не может возникнуть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование формально. При проведении медицинского освидетельствовании нарушены требования приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме, т.к. не были допрошены второй участник ДТП К. и заместитель начальника ГИБДД МО МВД "Стрежевской" Т.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кислицына С.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 на 35 км автодороги /__/ - 35 км водитель Кислицын С.А. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие путем столкновения с автомобилем /__/. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили факт нахождения Кислицына С.А. в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Стрежевской" в отношении Кислицына С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.12.2012 в 20 часов 45 минут на 35 км автодороги /__/ - 35 км водитель Кислицын А.С. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что 07.12.2012 Кислицын С.А. управлял указанным автомобилем; совершил ДТП, после чего употребил спиртное. Таким образом, судья, установив факт употребления Кислицыным С.А. спиртных напитков после совершения им 07.12.2012 ДТП, правильно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности Кислицына С.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод Кислицына С.А. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а спиртные напитки он выпил после оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 2.7 ПДД), при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в решении подменяет освидетельствование медицинским освидетельствованием, несостоятелен. В соответствии с п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Кислицына С.А. на медицинское освидетельствование, как видно из материалов дела, послужил запах алкоголя из полости рта.

Вместе с этим то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование формально, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при его составлении присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Согласно показаниям понятого Б. в судебном заседании ему было разъяснено, при производстве каких процессуальных действий он присутствует, что оформляется освидетельствование пьяного водителя, о чем он и расписался в протоколе (л.д. 72).

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено не в полном объеме, поскольку не были вызваны и допрошены второй участник ДТП К. и заместитель начальника ГИБДД МО МВД "Стрежевской" Т., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Кислицын С.А. не заявлял, судья их допрос необходимым не признавал.

Медицинское освидетельствование Кислицына С.А. проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14.07.2003 сотрудником медицинской организации, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется. Нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание Кислицыну С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Александровского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кислицына С. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр