Постановление Томского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 4а-126/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу инспектора взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 24.10.2012 Алешиной Е.С. Красноженов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27.09.2012 вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено.

Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2013 решение судьи Северского городского суда Томской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе инспектор взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешина Е.С. просит о пересмотре судебных решений. Указала, что дело при рассмотрении судьей Томского областного суда не проверено в полном объеме. Не рассмотрен вопрос об ошибочности определения статуса территории, расположенной около центрального входа в /__/. Ответы К. не соответствуют требованиям ПДД РФ. Судьей Северского городского суда Томской области не рассмотрен вопрос о том, каким нормативно-правовым актом К. определил статус указанной выше территории. Также не выяснен вопрос об основаниях аннулирования ранее направленного ответа. Вывод судей о наличии процессуальных нарушений командиром взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при рассмотрении жалобы Красноженова Д.Г., является ошибочным, основанным на неверном толковании ст.30.4, 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в мечтах, обозначенных знаком 6.4 "место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "способ поставки транспортного средства на стоянку".

Согласно имеющимся в материалах дела ответам К. (л.д.81 и 100) территория, расположенная напротив центрального входа в здание по /__/, является служебным проездом.

Учитывая указанное выше, судьи обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что Красноженов Д.Г. 10.09.2012, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем и газоном, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, а потому довод в данной части является несостоятельным.

Вывод судей о наличии процессуальных нарушений командиром взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при рассмотрении жалобы Красноженова Д.Г. также основан на всестороннем изучении материалов дела и показаний свидетелей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Красноженовым Д.Г. правонарушения не подтверждают.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М.Антонов