Решение Томского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 7-126/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гизатулина Д. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУВД УМВД России по Томской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУВД УМВД России по Томской области от 27.02.2013 Гизатулин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гизатулин Д.В. просит решение судьи от 09.04.2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судья не принял во внимание, что протокол был составлен в отсутствие понятых, ссылаясь на показания свидетелей К. и В., заявивших, что они присутствовали возле его транспортного средства при составлении протокола и постановления, несмотря на его указания в жалобе на постановление, что ИДПС М. не приглашались ни свидетели, ни понятые. Данные понятых в прокол внесены не были. При рассмотрении его жалобы в качестве свидетелей судом были допрошены сотрудники ГИБДД М., С., т.е. лица, по мнению автора жалобы, заинтересованные в исходе дела. Свидетели К. и В. не присутствовали при составлении протокола. Однако показания данных лиц были положены в основу решения суда. УМВД РФ по Томской области была проведена служебная проверка действий инспектора М. в отношении Гизатулина Д.В., в ходе которой усмотрены признаки нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ. Полагает, что М. вступил в сговор с К. и В. с целью оклеветать его, поскольку у ИДПС имелся мотив незаконно обвинить его в совершении административного правонарушения, поскольку он затаил на него обиду в связи с отменой вынесенного им постановления и получением за это дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание Гизатулин Д.В. и ИДПС М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2013 судья, пересматривающий дело, не находит.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 27.02.2013 Гизатулин Д.В. 27.02.2013 в 17 часов 45 минут на /__/ управлял автомобилем " /__/", транзитный номер /__/ в нарушение требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, с нечитаемым задним транзитным знаком, который не читался с расстояния 20 м.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 27.02.2013, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 381518 от 27.02.2013, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями К. и В., полученными в установленном законом порядке, показаниями инспекторов ДПС М., С., данными в ходе судебного заседания.

Согласно фотографиям, размещенным на представленном Гизатулиным Д.В. в обоснование своей позиции по жалобе мини DVD-диске, транзитный номер, размещенный на заднем стекле автомобиля Гизатулина Д.В., не читается полностью и с более близкого расстояния, чем 20 метров, поскольку не читаются буквы и часть цифр.

Вывод судьи о наличии вины Гизатулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Приводимый в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, не может служить основанием отмены ранее принятых по делу решений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, присутствие понятых не обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Гизатулина Д.В. о вступлении инспектора ГИБДД в сговор с К. и В. с целью оклеветать его, голословны и также не имеют соответствующего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о наличии в действиях Гизатулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Гизатулина Д. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров