Решение Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-122/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Березина Ю. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N 628510 от 30.01.2013 Березин Ю. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

19.03.2013 в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба Березина Ю.Е. на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2013 Березину Ю.Е. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления 70 ПД N 628510 от 30.01.2013.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Березин Ю.Е. просит об отмене определения от 09.04.2013 и постановления 70 ПД N 628510 от 30.01.2013. Указал, что 30.01.2013 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. Он был уверен, что после объективной проверки постановление от 30.01.2013 будет отменено, и не стал обращаться в суд. Однако 11.02.2013 он получил копию решения, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения, предложено обжаловать решение в течение десяти суток в суд. 15.02.2013 он обратился в суд с жалобой на постановление 70 ПД N 628510, которая была ему возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В связи с юридической неграмотностью им были допущены ошибки в порядке обжалования.

В судебном заседании Березин Ю.Е. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Отказывая Березину Ю.Е. в восстановлении срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока для его обжалования. Кроме того, постановление 70 ПД N 628510 от 30.01.2013 обжалуется Березиным Ю.Е. дважды: вышестоящему должностному лицу, а после вынесения решения последним - в суд.

Данные выводы судьи являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что возможность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица после ее рассмотрения вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Березин Ю.Е. получил копию постановления 30.01.2013 и имел возможность обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, однако использовал средство внесудебного обжалования, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу, что не является причиной для прерывания срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Довод Березина Ю.Е. о том, что он юридически неграмотен, а потому допустил ошибки в порядке обжалования, не может являться обоснованием для признания причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой уважительными.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица является верным, а обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Березина Ю. Е. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров