Решение Томского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 7-117/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу Петрова Д. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2013 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области от 24 сентября 2012 года Петров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров Д.М. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Д.М. на указанное постановление от 24 сентября 2012 года отказано в связи с неподсудностью.

В жалобе на указанное определение Петров Д.М. просит его отменить, указав, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, расположенного территории Октябрьского района г. Томска, следовательно, жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подведомственна Октябрьскому районному суду г. Томска.

Петров Д.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое определение полежит отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области от 24 сентября 2012 года Петров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10 ПДД РФ, а именно то, что 13.09.2012 в 14 час. 28 мин по адресу: трасса /__/- /__/ /__/, управляя транспортным средством марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Петров Д.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 5. ст. 29.5КоАП РФ).

Таким образом, за исключением вышеперечисленных случаев жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена тем судом, на территории которого было совершено правонарушение и рассмотрено дело.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме Арена.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: /__/ и что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Томской области.

Кроме того, судья первой инстанции не вправе был возвращать жалобу Петрова Д.М., так как в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности течении трех суток.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11 марта 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Петрова Д. М. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2013 года об отказе в принятии жалобы Петрова Д.М. отменить, дело возвратить судье на рассмотрение.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер