Решение Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-114/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Овцыновой К. И. Запорожцева Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 28 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 28 июля 2012 года Овцынова К.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 июля 2012 года в 10 часов 22 минут Овцынова К.И., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в /__/ в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Овцыновой К.И. Запорожцев Н.Н. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит постановление инспектора и решение судьи отменить. В обоснование доводов указал, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку сроки давности привлечения Овцыновой К.И. к административной ответственности при рассмотрении жалобы истекли, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, такие как объяснения Овцыновой К.И. и С., которые получены от указанных лиц аварийным комиссаром, а также заключение эксперта, которым эксперт дает правовую квалификацию действий водителей с точки зрения их соответствия требованиям п. 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ. Ссылается также на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем С. при управлении транспортным средством.

Овцынова К.И. и ее защитник Запорожцев Н.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года подлежат оставлению без изменения.

Суд полагает, что жалоба подана в срок, поскольку данных о получении Овцыновой К.И. решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года в материалах дела не имеется.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельны, поскольку факт совершения Овцыновой К.И. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия; соглашением, заключенным участниками ДТП Овциновой К.И. и С. 27 июля 2012 года; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями С. и Овцыновой К.И.; рапортом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения Овцыновой К.И. вмененного административного правонарушения, судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях последней состава правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследовал, проверил и мотивированно в тексте решения дал им оценку, оснований не соглашаться с ними не имеется. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения С. и Овцыновой К.И. не имеет юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как получены аварийным комиссаром, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В объяснениях данных С. и Овцыновой К.И. зафиксированы сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июля 2012 года, которые подтверждены их подписями, имеется отметка о том, что им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и подписка об административной ответственности. Таким образом, указанные объяснения имеют отношение к настоящему делу и сообщены именно указанными лицами.

Доводы о том, что оценка относимости и допустимости доказательствам дается судом в совещательной комнате, то, что объяснения должно быть получено лицом, которое наделено соответствующими полномочиями и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм законодательства КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение Овцыновой К.И. было совершено 27 июля 2012 года, привлечена она к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 28 июля 2012 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно штампу входящей корреспонденции судье районного суда административный материал органа ГИБДД поступил 28 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что решение по жалобе должно было быть вынесено не позднее 28 апреля 2013 года. Решение по жалобе судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено 07 марта 2013 года, то есть в соответствии с законодательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судьей процессуальных норм необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства КоАП РФ.

Указание в решении судьи на заключение эксперта как на допустимое доказательство не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку виновность в совершении Овцыновой К.И. административного правонарушения, помимо заключения эксперта, подтверждается в совокупности вышеуказанными доказательствами.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, следовательно, указанные доводы являются несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не установлено.

Мера наказания Овцыновой К.И. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 28 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 28 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Овцыновой К. И. оставить без изменения, жалобу защитника Овцыновой К.И. Запорожцева Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер