Определение Томского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7-91/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев ходатайство Архипова А. Л. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 января 2013 года Архипов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Архипов А.Л. 18 февраля 2013 года обратился с жалобой в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от 26 февраля 2013 года жалоба Архипова А.Л. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения, поскольку была подана с нарушением установленного порядка судопроизводства.

В жалобе от 01 марта 2013 года в областной суд Архипов А.Л. указал, что судом не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в результате чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение судьи, при этом уважительностью причин указывает то, что не обладает юридическими познаниями положений КоАП РФ, порядок регламентирующих обжалования.

Архипов А.Л. и его защитник Новикова М.Е. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Северского городского суда Томской области 08 февраля 2013 года поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Архипова А.Л., его защитника настаивающих на восстановлении срока для обжалования судебного акта, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года Архипову А.Л. восстановлен срок для подачи жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.02.2013.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Архиповым А.Л. на решение судьи Северского городского суда Томской области подана в Томский областной суд, следовательно, исходя из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование относится к компетенции судьи или должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, то есть, в данном случае, к компетенции судьи Томского областного суда. Таким образом, определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года, которым Архипову А.Л. восстановлен срок для подачи жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.02.2013 подлежит отмене как незаконное.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно расписке копию обжалуемого решения от 08.02.2013 Архипов А.Л. получил 11.02.2013.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба с нарушением установленного порядка судопроизводства была подана 18.02.2013. В последующем жалоба была подана 01 марта 2013 года. Не отрицается данный факт самим подателем жалобы, что следует из текста ходатайства о восстановлении срока.

Не могут быть признаны доводы ходатайства как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы о том, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, которая была возвращена в связи с нарушением установленного порядка судопроизводства и в связи с чем жалоба в период с 18.02.2013 по 01.03.2013 находилась в судебных инстанциях, поскольку Архипов А.Л. не обладает юридическими познаниями положений КоАП РФ регламентирующих порядок обжалования.

Кроме того, в судебном заседании Архипов пояснил, что жалобу первоначально поданную писал юрист.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обжалования решения судьи Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, что жалоба на решение судьи от 08 февраля 2013 года не может быть принята к рассмотрению, поскольку производство в порядке главы 30 КоАП РФ возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определение:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года отменить.

Ходатайство Архипова А. Л. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Северский городской суд Томской области, жалобу - Архипову А. Л..

Судья Томского областного суда И.А. Шефер