Постановление Томского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4а-75/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу Косова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 21 декабря 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 21.12.2012 Косов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.01.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Косов С.Н. просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. Указал, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально. Определения об отказах в удовлетворении ходатайств вынесены незаконно и необоснованно. Акт медицинского освидетельствования в отношении него не составлялся, а потому и не мог быть оспорен. У инспектора ДПС не было оснований для остановки автомобиля. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, они просто были вписаны в протоколы. Освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушениями - ему был представлен прибор, целостность клейма которого отсутствовала, правила освидетельствования ему не разъяснялись, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Освидетельствование проходило в автомобиле ДПС, с открытым окном, температура воздуха была ниже -20 градусов Цельсия. Подпись на бумажном носителе ему не принадлежит, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено немотивированно. Понятые поставили в протоколах свои подписи, их объяснения в материалах дела отсутствуют, а потому они не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении данных о приборе и о результатах не указано. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. У сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что 25.10.2012 в 22 час. 50 мин. в /__/ Косов С.Н. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянении; признаки - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Косовым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, показаниями свидетелей М., В., Б., данными в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Косова С.Н. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 МА 049459 от 25.10.2012 Косов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно указал, что выпил литр энергонапитка, поехал в магазин в /__/.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГХ N002161 от 25.10.2012 показания прибора 0,630 мг/л; состояние опьянения установлено. Косов С.Н. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Факт того, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально, ничем не подтвержден.

Утверждение о том, что определения об отказах в удовлетворении ходатайств вынесены незаконно и необоснованно, опровергаются данными определениями, в которых судья приводит мотивированную оценку.

Указание в решении судьи второй инстанции на то, что Косов С.Н. "не оспаривал акт медицинского освидетельствования" является технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемых постановлений.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством.

Как показал в судебном заседании 20.12.2012 инспектор ДПС М. (л.д.51), он подошел, представился и попросил предъявить документы.

Таким образом, остановка транспортного средства Косова С.Н. не является нарушением его прав, носила законный характер, а потому довод в данной части необоснован.

Отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей В. и Б.

Утверждение о том, что Косов С.Н. не был информирован о приборе, которым проводилось освидетельствование, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана вся необходимая информация о приборе; Косов С.Н. в акте освидетельствования написал "согласен".

Доводы о том, что понятые просто поставили свои подписи в протоколах, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Указание в надзорной жалобе, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о приборе и о результатах, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Косова С.Н. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод Косова С.Н. об отсутствии у сотрудника ДПС повода к возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела, у Косова С.Н. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Косова С.Н. было установлено состояние опьянения, с результатом проведенного исследования он согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Косова С.Н. состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении Косова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 21 декабря 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косова С. Н. оставить без изменения, жалобу Косова С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов