Решение Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-83/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Елисеева Т.С. Цынтина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08 декабря 2012 года Елисеев Т.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.12.2012 в 16 час. 00 мин. Елисеев Т.С., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, на /__/ не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Елисеева Т.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Елисеева Т.С. Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основано на фактических обстоятельствах и не нашло подтверждение совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Елисеев Т.С. его защитник Цынтин А.В., К., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2013 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 08 декабря 2012 года, основываются на доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях Елисеева Т.С., Б., К., К., К., справке о дорожно-транспортном происшествии, просмотре видеозаписи с видеорегистратора и других доказательствах, которые были подробно, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых судья обоснованно пришел к указанному выводу.

Доводы жалобы защитника Елисеева Т.С. Цынтина А.В. о том, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основано на фактических обстоятельствах и не нашло подтверждение совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, являются несостоятельными, так как выводы судьи при вынесении решения были основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Т.С. допущено не было.

Мера наказания Елесееву Т.С. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева Т. С. оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева Т.С. Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер