Решение Томского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-77/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу Кротова Е. Л. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года Кротов Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.11.2012 в 13 час. 30 мин. на /__/ Кротов Е.Л. нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего утратил контроль за движением, совершил наезд на светофорный объект, повредив его.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года и решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года, Кротов Е.Л. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в судебном заседании свидетелями были даны противоречивые между собой, между данными ими письменными объяснениями инспектору ГИБДД показания, к которым необходимо отнестись критически, на основании которых была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Суд при вынесении решения не указал причины, по которым он не принял во внимание показания свидетелей Д. и К..

Кротов Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кротова Е.Л. Алимпьев В.Ю. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, суд приходит к выводу, что постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года отмене не подлежат.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что в случае повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства совершения Кротовым Е.Л. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2012, свидетельскими показаниями З., Л., Г., К., С., другими материалами дела.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года, являются достаточными для установления вины Кротова Е.Л. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, установлению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Кротову Е.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы Кротова Е.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Кротова Е. Л. оставить без изменения, жалобу Кротова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер