Решение Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-76/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу Петлиной Д. В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года Петлина Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.11.2012 в 07 час. 50 мин. на перекрестке /__/ и /__/ водитель Петлина Д.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осуществила наезд на техническое средство организации дорожного движения - пешеходное ограничивающее ограждение перильного типа, тем самым повредила его, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Петлина Д.В. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указала, что судьей Северского городского суда Томской области не было учтено, что 02.11.2012 она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, тем самым полагает, что она дважды привлечена к административной ответственности по одном и тому же факту совершения противоправных действий.

Петлина Д.В., и ее защитник Пасечник О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2013 года отмене не подлежат.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что в случае повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Обстоятельства совершения Петлиной Д.В. административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.11.2012, схемой происшествия от 01.11.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.11.2012, калькуляцией на восстановление пешеходного ограждения после ДТП, письменными объяснениями Г. и Петлиной Д.В.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года, являются достаточными для установления вины Петлиной Д.В. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доводы Петлиной Д.В. о том, что постановление вынесено в нарушение требований пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Петлиной Д.В. были совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 Петлина Д.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года Петлина Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, 01.11.2012 в 07 час. 50 мин. на перекрестке /__/ и /__/, управляя автомобилем /__/ государственный регистрационный знак /__/, осуществила наезд на техническое средство организации дорожного движения - пешеходное ограничивающее ограждение перильного типа, тем самым повредила его, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления.

Таким образом, вынесение постановления государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года по ст. 12.33 КоАП РФ не является повторным привлечением Петлиной Д.В. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Петлиной Д.В. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы Петлиной Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России ЗАТО Северск Томской области от 01 ноября 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Петлиной Д. В. оставить без изменения, жалобу Петлиной Д.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер