Постановление Томского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4а-31/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Хромова А. В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09.07.2012 Хромов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов. Указал, что при рассмотрении дела нарушено право Хромова А.В. пользоваться юридической помощью защитника. Им было заявлено ходатайство об этом, однако оно было проигнорировано мировым судьей. При рассмотрении жалобы в районном суде с указанным доводом судья согласилась, но посчитала, что данное нарушение не является фундаментальным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела Хромовым А.В. 09.07.2012 заявлено ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении времени для привлечения защитника (л.д. 17).

09.07.2012 ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, о чем свидетельствует указание судьи "ознакомить 09.07.2012". Однако, ходатайство в части предоставления времени для привлечения защитника оставлено без внимания, решения по данному вопросу не принято.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Цынтиным А.В. были представлены дополнения к жалобе, в которых он указал на нарушенное право на защиту Хромова А.В.

В судебном заседании 21.12.2012 защитник Цынтин Д.С. об этом также указывал (л.д. 64).

В решении судьи районного суда от 21.12.2012 вывод о том, что данное нарушение не является фундаментальным, необоснован, исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, правонарушение было совершено 16.06.2012, в связи с чем постановление о привлечении Хромова А.В. могло быть вынесено не позднее 16.08.2012.

09.07.2012 мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, располагала достаточным временем для вынесения законного и обоснованного постановления с соблюдением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту Хромова А.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, постановление и решение подлежат отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения Хромова А.В. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромова А. В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов