Постановление Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 4а-26/13

Заместитель председателя Томского областного суда Неустроев М.М., рассмотрев надзорную жалобу Борискина Е. И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 06.05.2012 в отношении Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения

В надзорной жалобе Борискин Е.И. просит отменить решение судьи Томского областного суда. Указал, что судьи при рассмотрении дела отнеслись к оценке доказательств не объективно, не выполнили требования закона о полном и всестороннем рассмотрении жалоб. В момент преследования правонарушителя, патрульный автомобиль двигался без включенного звукового сигнала; инспектор Д. не убедился, что участники движения уступают ему дорогу. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей О., К., Ч. Судьи же исходили из пояснений самого Д. и находившегося вместе с ним в автомобиле инспектора Р. Показания свидетелей Щ. и Г. не могут быть бесспорными доказательствами невиновности Д., так как в них имеются противоречия. К тому же, они значатся в друзьях у Д., Р. и Т. на сайте "Одноклассники". Судьей Томского областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных соединений между инспекторами ДПС и свидетелями Щ. и Г. Из решения судьи Томского областного суда не ясно, чем подтвержден вывод о том, что Д. убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Из представленных материалов дела следует, что 25.04.2012 в 22 час. 00 мин. возле дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Борискина Е.И. и /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д.

Вывод судьями обеих инстанций об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения обоснованно сделан на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия, показаниям свидетелей Р., Щ., Г. и Ч. при преследовании автомобиля нарушителя водитель Д. включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. А потому довод о том, что патрульный автомобиль двигался без включенного звукового сигнала, является необоснованным в данной части.

К тому же, в своих объяснениях от 26.04.2012 Борискин Е.И. изначально указал, что специального звукового сигнала не было слышно. Однако в этих же объяснениях далее указывает, что специального звукового сигнала не было.

Аналогично указала в своих объяснениях и К., находившаяся в автомобиле /__/ под управлением Борискина Е.И. на переднем пассажирском сидении.

Утверждение о том, что судьей Томского областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных соединений между инспекторами ДПС и свидетелями Щ. и Г., опровергается определением от 13.07.2012 (л.д.32), в котором вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован.

Факт того, что объяснения свидетелей Щ. и Г. не могут быть доказательствами невиновности Д., ничем не подтвержден. Объяснения данных свидетелей последовательны, не являются противоречивыми.

То, что указанные лица значатся в друзьях у Д., Р. и Т. на сайте "Одноклассники", само по себе не является доказательством их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Борискина Е.И., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Д. правонарушения не подтверждают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 06 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Борискина Е. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда М.М.Неустроев