Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Рыжова С. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2012.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Дент" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Рыжов С.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2012 оставлена без движения, предложено до 07.12.2012 устранить отмеченные недостатки.

Не согласившись с определением судьи от 30.11.2013, Рыжов С.Н. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2013 определение от 30.11.2012 оставлено без изменения, частная жалоба РыжоваС.Н. - без удовлетворения.

Определением от 29.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Рыжову С.Н. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Оспаривая определение суда от 29.01.2013 о возврате апелляционной жалобы, РыжовС.Н. подал частную жалобу, которая возвращена заявителю определением от 07.03.2013 в связи с тем, что срок подачи частной жалобы заявителем пропущен и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Не согласившись с определением от 07.03.2013, РыжовС.Н. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения, частная жалоба РыжоваС.Н. - без удовлетворения.

24.04.2013 Рыжов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения от 30.10.2012, в удовлетворении которого отказано определением от 29.05.2013.

Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2012 возвращена.

В частной жалобе Рыжов С.Н. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 17.06.2013 подписано судьей Ткаченко И.А., однако согласно его вводной части вынесено судьей Г.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть определения не содержит ссылку на поступившую в суд частную жалобу на определение от 29.05.2013 об отказе в восстановлении срока для обжалования решения от 30.10.2012.

Полагает, что судом нарушен принцип разумности, поскольку не учтено время почтового пробега.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 30.10.2012, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования решения суда, и вступившим в законную силу определением судьи от 29.05.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования оспариваемого решения срока отказано.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2013, вступившим в законную силу 14.06.2013, в удовлетворении ходатайства Рыжова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 30.10.2012 отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод жалобы о том, что вводная часть обжалуемого определения содержит указание на судью, которым определение не выносилось, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку определением от 20.09.2013 допущенная судьей в вводной части определения описка исправлена. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправление описок в судебном акте входит в компетенцию суда, его принявшего.

Ссылка апеллянта на несоответствие содержания описательно-мотивировочной части определения требованиям гражданского процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии указания на поданную заявителем частную жалобу на определение от 29.05.2013, является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с другими судебными постановлениями, которые не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: