Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3167/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Небера ЮА,

при секретаре Горбуновой ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.06.2013 удовлетворены исковые требования Гафурова РР к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гафуров РР обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов: на оплату услуг представителя - в размере /__/ рублей; на составление нотариальной доверенности - в размере /__/ рублей; на составление отчета об оценке - в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что указанные расходы были понесены им в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат возмещению последним.

Заявление рассмотрено в отсутствие Гафурова РР и представителя ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым определением суд заявление Гафурова РР удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения судебных расходов /__/ рублей, из них: /__/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 28.08.2013 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя отменить, рассмотреть вопрос по существу в данной части, снизив взысканную сумму до /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку несоразмерна объему услуг, оказанных представителем истца (заявителя), и сложности гражданского дела, по которому услуги представителя были оказаны. Также считает, что истцом не представлено доказательств предоставления представителем всех услуг, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Гафуров РР понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в суде первой инстанции, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 28.03.2013, заключенным Гафуровым РР с ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" в лице генерального директора Абашева ОИ, и квитанцией от 24.06.2013.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление Гафурова РР о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и разумными. С данным выводом суда судебная коллегия находит возможным согласиться.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Гафурову РР, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, правильно определил сумму расходов, подлежащих возмещению, в размере /__/ рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность выводов суда в части возмещения Гафурову РР судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере /__/ рублей, а также расходов по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного Гафурову РР, в размере /__/ рублей не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: