Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Т.И. к Сапрыкину А.И. о взыскании материального вреда в виде неполученных доходов

по апелляционной жалобе Сапрыкиной Т.И. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2013.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Т.И. обратилась с иском к Сапрыкину А.И. о возмещении материального вреда в виде неполученных доходов в размере /__/ рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: /__/. 01.09.2012 ею с П. заключен договор аренды указанного имущества сроком на 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы установлен в /__/ рублей, то есть по договору она должна была получить арендную плату в размере /__/ рублей. Однако фактически передать гараж в аренду ей не удалось, поскольку им незаконно пользовался ответчик Сапрыкин А.И. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.02.2013 ее иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Томским областным судом решение оставлено без изменения и вступило в силу 17.05.2013. В порядке принудительного исполнения решения службой судебных приставов ответчик 25.06.2013 освободил гараж.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что свидетельство о праве собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, получила 28.08.2012. Сапрыкину А.И. она передала копию данного свидетельства и обратилась с просьбой освободить гараж. Однако гараж он так и не освободил, утверждая, что является его собственником.

Ответчик Сапрыкин А.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Старикова Н.М считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказаны.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2013 на основании ст. 15, 307, 393, 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 55, 56, 60, 61, 67, 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Сапрыкина А.И. неполученного дохода в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В обоснование указывает, что заявленные исковые требования были подтверждены представленными ею доказательствами.

Считает, что сомнения ответчика относительно времени подписания договора аренды не подтверждены никакими доказательствами. Необходимость проведения судебно-технической экспертизы отсутствовала и не основана на доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сапрыкина А.И. Старикова Н.М. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

Судом установлено, что Сапрыкиной Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-гараж, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Вступившим в законную силу 17.05.2013 решением Колпашевского городского суда Томской области исковые требования Сапрыкиной Т.И. к Сапрыкину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Сапрыкина А.И. истребовано и передано Сапрыкиной Т.И. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: /__/. Во встречных требованиях Сапрыкина А.И. к Сапрыкиной Т.И., С. о признании права собственности на вышеуказанный гараж, признании договора купли-продажи гаража недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме. Решение суда исполнено ответчиком 25.06.2013.

Заявленные Сапрыкиной Т.И. исковые требования основаны на неполучении ею выгоды от сдачи в аренду принадлежащего ей гаража ввиду незаконного владения им ответчиком.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные Сапрыкиной Т.И. требования, суд правомерно исходил из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, в которой сказано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов истцу необходимо было доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные истцом доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд верно указал в решении, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её права на получение доходов. Сапрыкиной Т.И. не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала получить за спорный период, не доказан факт заключения ею договора аренды 01.09.2012, не представлено доказательств того, что неправомерное поведение ответчика до 25.06.2013 явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает, потому довод жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств отклоняет.

Кроме того, на момент заключения договора аренды Сарыкиной Т.И. было известно о том, что гараж занят и, что она не сможет его передать в пользование арендатору.

При таких обстоятельствах Сапрыкиной Т.И. в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам ( ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Возражая против иска, ответчик Сапрыкин А.И. указал на несоответствие даты договора аренды 01.09.2012 фактической дате его составления.

Для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, что в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ являлось основанием для назначения по делу судебно-технической экспертизы, от проведения которой Сапрыкина Т.И., несмотря на разъяснение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, отказалась.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что Сапрыкиной Т.И. не доказан факт заключения договора аренды, о взыскании неполученных доходов по которому она заявляла иск.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :