Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой В.А. к Администрации Колпашевского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Колпашевского городского поселения Пинчука А. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30.07.2013.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Администрации Колпашевского городского поселения Пинчука А. П. ( доверенность от 12.08.2013), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения (с учетом последующих уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере /__/ рублей /__/ копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере /__/ рублей и оплаты государственной пошлины - 2 532 рублей 80 копеек. В обоснование иска указала, что 19.03.2013 в /__/ напротив дома /__/ произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ей автомобилю /__/, /__/ года выпуска, гос. номер /__/. Причиной указанного выше ДТП явилось не соответствующее требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-1993 дорожное покрытие. В ответ на ее претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба Администрация Колпашевского городского поселения ответила отказом.

В судебном заседании истец Корнеева В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Пинчук А.П. исковые требования не признал, полагая, что причинно-следственная связь между некачественным состоянием дорожного покрытия и ДТП не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Савин С.Б. в судебном заседании полагал исковые требования к Администрации Колпашевского городского поселения обоснованными.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.07.2013 на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", ст. 14, 37, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 8 Устава Колпашевского городского поселения, утвержденного Решением Совета Колпашевского городского поселения N 50 от 11.09.2012, п. 3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, иск удовлетворен частично. С Администрации Колпашевского городского поселения в пользу Корнеевой В. А. взысканы материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копеек и государственная пошлина - 2532 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пинчук А.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между качеством дорожного покрытия и причинением вреда.

При вынесении решения судом не принято во внимание признание истцом нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдения скоростного режима в существующих на момент ДТП дорожных и метеорологических условиях. Судом не учтены положения п.2 ст.1083 ГК РФ, позволяющие в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшить размер возмещения вреда.

Считает, что вопреки выводам суда заключение муниципального контракта N 648 от 24.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Савиным С.Б., а также справка, выданная /__/ от 19.07.2013, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих полномочий в сфере дорожной деятельности. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение Савиным С.Б. муниципального контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнеева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Корнеевой В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Савина С.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований п. 3 того же ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом первой инстанции установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении Администрации Колпашевского городского поселения, на участке дороги по /__/ 19.03.2013 выявлены недостатки в содержании дороги : на проезжей части снежный накат, колейность 8-12 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб Корнеевой В.А. причинен по вине Администрации Колпашевского городского поселения, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию автомобильных дорог надлежащим образом. Следовательно, Администрация Колпашевского городского поселения обязана к возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Действительно, 24.12.2012 Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен муниципальный контракт на текущее содержание и ремонт дорог в /__/ в 2013 году с индивидуальным предпринимателем Савиным С.Б. В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить работы по текущему содержанию и ремонту дорог в /__/. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами (п.4.3 Контракта). Муниципальный заказчик назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет надзор и контроль выполненных работ ( п.4.1 Контракта). В приложении N1 к контракту отражено техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в /__/ в 2013 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин С.Б. пояснил, что им работы по контракту выполнялись в соответствии с заявками Администрации Колпашевского городского поселения в рамках выделенного финансирования.

Также судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013 инспектором дорожно-патрульной службы Ш. выявлены недостатки в содержании дороги по /__/: на проезжей части снежный накат, колейность 8-12 см, о чем составлен акт.

Актом контрольной проверки зимнего содержания УДС по маршрутам транспорта общего пользования, составленным госинспектором дорожного надзора М. 22.03.2013, установлено, что на участке дороги по /__/ в /__/ от /__/ до /__/ на проезжей части сформирован снежный накат, правая и левая обочины возвышаются. В связи с чем в адрес Администрации Колпашевского городского поселения было направлено Предписание N45 об устранении указанных нарушений в течение суток с момента получения данного предписания.

Вместе с тем условия заключенного контракта не предусматривают ответственность индивидуального предпринимателя Савина С.Б. перед третьими лицами по возмещению вреда, а порядок исполнения контракта заказчиком и подрядчиком не влияет на ответственность Администрации Колпашевского городского поселения перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог в муниципальном образовании. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заключение контракта является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение Савиным С.Б. муниципального контракта, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о применении п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с нарушением водителем К., управлявшим автомобилем истца, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдением скоростного режима в существующих на момент ДТП дорожных и метеорологических условиях, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что выбранная К. скорость движения автомобиля повлияла на дорожно-транспортное происшествие. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наличия на проезжей части снежного наката и колеи 8-12 см. Каких-либо предупреждающих или ограничивающих движение знаков на данном участке дороги установлено не было.

Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: