Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Иванова Ю. Е. об установлении права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя заявителя Кунавина Е.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя заявителя Кунавина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Е. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением, в котором просил установить за ним право собственности в силу приобретательной давности в отношении гаража, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что весной 1995 года он решил переоборудовать заброшенную электроподстанцию, расположенную между домами /__/ и /__/ по /__/, в гараж. В течение 18 лет он пользуется гаражом открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, произвел ремонт. Он обращался в /__/ , а затем в Администрацию Колпашевского городского поселения с просьбой о продаже или передаче в аренду здания, однако данный вопрос не решен, собственник данного здания не установлен.

В судебном заседании Иванов Ю.Е., его представитель Кунавин Е.Н. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации Колпашевского района и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство".

Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении заявления Иванову Ю.Е. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Ю.Е. Кунавин Е.Н. просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Иванова Ю.Е.

В обоснование жалобы указывает, что Иванов Ю.Е. в 1995 году обратился к директору /__/ с просьбой о предоставлении ему здания заброшенной электроподстанции, на что получил разрешение и, уплатив в кассу /__/ руб., начал использовать данное здание в качестве гаража. На протяжении 18 лет он владеет гаражом как своим собственным, что подтверждено свидетельскими показаниями. Гараж используется им открыто, непрерывно и добросовестно, претензий в отношении данного здания никто не предъявлял.

Также ссылается на то, что Иванов Ю.Е. пользовался зданием электроподстанции как до ликвидации Колпашевского речпорта в 1999 году, так и после ликвидации, никто не истребовал его из владения Иванова Ю.Е. Заброшенная электроподстанция является бесхозяйным имуществом, на которое распространяются нормы о приобретательной давности.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Иванова Ю.Е., представителей заинтересованных лиц Администрации Колпашевского района и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая Иванову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца на гараж, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда является верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - электроподстанция, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м возведена для подачи электроэнергии в ведомственное жилье в 1986 году /__/ на земельном участке, предоставленном данному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. После передачи в 1989 году указанного жилья Администрации Колпашевского района электроподстанция списана с баланса /__/. В реестре имущества казны муниципального образования " /__/" данный объект не значится. Зарегистрированные права на указанное нежилое здание отсутствуют.

В пользу заявленных требований свидетель Х. в судебном заседании показал, что Иванов Ю.Е. начал использовать нежилое строение, расположенное между домами по /__/ в /__/, с 1995 года. Со слов Иванова Ю.Е. ему известно, что данное строение он приобрел за /__/ рублей у /__/.

В 2013 году Иванов Ю.Е. обратился в /__/ по вопросу продажи здания подстанции между домами /__/ и /__/ по /__/. В ответ на заявление истцу было рекомендовано обратиться к собственнику здания - в Администрацию Колпашевского городского поселения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности во владении истца спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для того, что признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения данным имуществом на законном основании.

Довод апеллянта о приобретении в 1995 году здания электроподстанции у /__/ за /__/ рублей судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля Х. о приобретении истцом 1995 году здания электроподстанции у /__/ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований законного владения спорным имуществом Ивановым Ю.Е., при рассмотрении дела не представлено.

Более того, обращения Иванова Ю.Е. в 2013 году в /__/, а также в Администрацию Колпашевского городского поселения по вопросам продажи, передачи в аренду здания электроподстанции подтверждает тот факт, что истец, зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, предпринимал меры для оформления здания в свою собственность.

Таким образом, истцом не была доказана добросовестность владения спорным имуществом, являющаяся одним из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Утверждение апеллянта о том, что он открыто и непрерывно пользовался зданием электроподстанции, являющемся бесхозяйным имуществом, в качестве гаража с 1995 года, то есть более 18 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Кунавина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: