Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кудряшова И. С. к Векшенкову С. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кудряшова И.С. на решение Северского городского суда Томской области от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Кудряшова И.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов И.С. обратился в суд с иском к Векшенкову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.03.2013 между ним (инвестором) и Векшенковым С.А. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве (далее- соглашение), согласно которому он передал Векшенкову С.А. в управление торговый счет N 16057 для совершения купли-продажи валюты на рынке FOREX. В соответствии с п. 5.1 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на один месяц с дальнейшей пролонгацией на существующих условиях, если стороны не пожелают внести изменения и дополнения в соглашение. В связи с тем, что в течение срока действия соглашения Векшенкову С.А. не удалось заработать на его счете прибыль, он не пролонгировал договор с ответчиком на следующий срок после его окончания 20.04.2013. Однако 06.05.2013 Векшенков С.А. совершал сделки с денежными средствами, находящимися на торговом счете N 16957, причинив ему имущественный ущерб на сумму /__/ ( /__/ руб.). В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Кудряшов И.С. не явился.

Представитель истца Кудряшова И.С. Еремченко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашением о сотрудничестве между инвестором Кудряшовым И.С. и трейдером Залевским В.Ю., заключенным 26.04.2013, подтверждается факт того, что соглашение о сотрудничестве между инвестором Кудряшовым И.С. и трейдером Векшенковым С.А., заключенное 20.03.2013, было расторгнуто, однако фактически денежные средства истца продолжали находиться на том же расчетном счете, пароль для управления счетом не изменялся.

В судебное заседание ответчик Векшенков С.А. и его представитель Тимченко И.В. не явились.

Суд на основании п.1, 2 ст. 1062, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГКРФ) в удовлетворении исковых требований Кудряшова И.С. по его иску к Векшенкову С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Кудряшов И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. С данными выводами суда он не согласен, так как они основаны на неверном толковании норм права, кроме того, судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

Считает, что ответчик был не вправе выступать от его имени в качестве доверительного управляющего в сложившейся ситуации. Ответчик от имени истца совершил определенные юридические действия, что следует из самой сути заключенного договора, согласно которому для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. Истцом были переданы ответчику сведения о коде доступа к счету, что должно расцениваться как передача полномочий на совершение определенных действий в интересах истца.

Не согласен с выводом суда о том, что заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятных последствий игры. Считает, что, поскольку в течение срока действия соглашения ответчику не удалось заработать на его счете прибыли, истец договор с ответчиком не пролонгировал на следующий срок, то есть после 20.04.2013, однако последний, несмотря на указанное обстоятельство 06.05.2013, совершил сделки с денежными средствами, находящимися на его торговом счете N16057, чем причинил имущественный ущерб на сумму /__/.

Таким образом, Векшенков С.А. превысил свои полномочия по договору, совершив сделки по купле-продаже валюты на рынке FOREX.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; так и вследствие причинения вреда другому лицу.

Поскольку Кудряшовым И.С. предъявлены требования о возмещении вреда, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Кудряшова И.С. вследствие наличия деликтного обязательства, а именно в случае, если незаконное распоряжение денежными средствами с его торгового счета осуществлено по истечении действия договора. При таких основаниях требований Кудряшова И.С. не имеют правового значения условия договора, предусматривающие порядок распоряжения денежными средствами с торгового счета и основания наступления ответственности трейдера.

Вместе с тем из дела видно и установлено судом, что 20.03.2013 между Кудряшовым И.С. (инвестор) и Векшенковым С.А. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, п. 5.1, 5.2 которого предусмотрено, что оно заключается на сроком на 1 месяц с момента подписания, в дальнейшем его действие пролонгируется на существующих условиях, если стороны не пожелают внести изменения и дополнения в соглашение. В силу п. 6.1. изменения условий соглашения осуществляется сторонами в письменной форме.

Пункт 1.5 соглашения, на который ссылается Кудряшов И.С., предусматривает право инвестора на приостановление работы трейдера по своему счету, а не регулирует вопросы расторжения, изменения или прекращения соглашения.

Доводы стороны истца о том, что соглашение с Векшенковым С.А. расторгнуто, поскольку 26.04.2013 заключено соглашение с Залевским В.Ю. (л.д. 36-37), несостоятельны, поскольку Векшенков С.А. стороной данного соглашения не является. Доказательства того, что Кудряшов И.С. и Векшенков С.А. предусмотрели такое основание для расторжения заключенного между собой соглашения, отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент наступления события, с которым Кудряшов И.С. связывает причинение ему ущерба Векшенковым С.А., между ними имелись договорные отношения, а потому основания для возникновения деликтного обязательства отсутствовали.

В силу ст. 3, 131 ГПКРФ истцу принадлежит исключительное право выбора способа защиты своих прав. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. При таких основаниях, требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: