Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре: Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе управляющей операционным офисом "Екатеринбургский N1" Уральского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Уфимцевой С. Г. (доверенность N 730 от 17.12.2012 на срок по 31.12.2013) на определение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") к Мурашкину С.Е. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Мурашкину С.Е. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /__/, /__/ года выпуска,VIN - /__/, цвет кузова /__/, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено ОАО "Балтийский Банк" в связи неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Томска с указанием на то, что сторонами согласована территориальная подсудность.

В частной жалобе управляющая операционным офисом "Екатеринбургский N1" Уральского филиала ОАО "Балтийский Банк" Уфимцева С.Г. (доверенность N 730 от 17.12.2012 на срок по 31.12.2013) просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. Мурашкин С.Е. стороной договора залога /__/ от 27.08.2008 не являлся, подсудность спора с ним не была согласована, следовательно иск должен быть рассмотрен судом по общим правилам подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и представляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

Данное соглашение между сторонами должно быть заключено до подачи иска в суд, не противоречить нормам ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласована территориальная подсудность, в связи с чем истцу необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008 между ОАО "Балтийский Банк" и Ш. был заключен договор о предоставлении кредита /__/ по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита с Ш. заключен договор залога автотранспортного средства /__/ от 27.08.2008.

Из текста искового заявления следует, что собственником предмета залога - автомобиля /__/, /__/ года выпуска,VIN - /__/, цвет кузова /__/ в настоящем является Мурашкин С.Е.

Согласно п. 8.1договора залога /__/ от 27.08.2008 заключенного между ОАО "Балтийский Банк" в лице директора Екатеринбургского филиала З. и Ш. споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 18).

Указанный договор залога не может свидетельствовать о достижении между сторонами по иску - ОАО "Балтийский Банк" и Мурашкиным С.Е. соглашения об изменении территориальной подсудности, т.к. ответчик Мурашкин С.Е. стороной договора залога не являлся. Иных документов, подтверждающих соглашение сторон о рассмотрении возникших споров по месту нахождения Екатеринбургского филиала банка, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Мурашкину С.Е. об обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: