Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Барабанова К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю.А. на решение Томского районного суда Томской области от 09.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Барабанова К.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зональное+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 12.04.2010 он работал в ООО "Зональное+" в должности экономиста АУП. На основании приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 23-лс от 06.05.2013 он был уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом согласно справке работодателя задолженность по заработной плате составила /__/ руб. /__/ коп. До настоящего времени суммы, причитающиеся при увольнении, ему не выплачены, чем причинен моральный вред, поскольку он не мог обеспечивать себя и свою семью, переживал по поводу потери работы, обращался в суд и прокуратуру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Демина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вахрушев В.О. в судебном заседании иск признал в части выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. В остальной части с размером компенсации морального вреда не согласился, считая его завышенным.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 21, 22, 84.1, 122, 129, 136, 139, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п.11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 98, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. С ООО "Зональное+" в пользу Барабанова К.Г. взыскана заработная плата за апрель 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп., за май 2013 года в сумме /__/ руб. /__/ коп., выходное пособие за 3 месяца в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп., денежная компенсация за задержку выплат с 07.05.2013 по 08.08.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 09.08.2013 по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 853 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ руб. отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Зональное+" в пользу Барабанова К.Г. компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. В обоснование указал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере, позволяющие определить индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Считает банкротство ООО "Зональное+" исключительным обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера такой компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, повлечет ущемление прав иных работников организации, обратившихся в суд с аналогичными исками, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барабанов К.Г. с 12.04.2010 работал в должности экономиста в ООО "Зональное+" с окладом /__/ руб. в месяц. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 23-лс от 06.05.2013 Барабанов К.Г. уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также денежной компенсации за каждый день задержки выплаты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, суд при определении размера компенсации действует не произвольно, а руководствуется предусмотренными законом критериями. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Барабанова К.Г. были нарушены работодателем, не предпринявшим мер для своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении сумм. В связи с этим суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как несвоевременное получение заработной платы и расчета при увольнении безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку повлекло нарушение права на достойное существование истца и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Барабановым К.Г. нравственных страданий опровергаются материалами дела, согласно которым у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь Б., а также совершеннолетняя дочь Б., обучающаяся в учреждении среднего профессионального образования по очной форме, при этом супруга истца Б. не работает (л.д. 148-157).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, значительный период задержки выплаты и обоснованно определил компенсацию в сумме /__/ рублей.

Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее завышенном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зональное+" Корепанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: