Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Яткиной О.Т. на определение Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2013 о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннова И.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Яткиной О.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей, указав, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе и рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Яткиной О.Т. к ООО "Арт-ГЕО" и Банновой И.М. о признании недействительным проекта границ земельного участка у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, для чего она обратилась в Томскую коллегию адвокатов Томской области, оплатив услуги по оплате помощи представителя Лапиной М.П. в суде первой инстанции в размере /__/ рублей, в Томском областном суде - в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании Баннова И.М. и ее представитель ходатайство поддержали.

В судебное заседание истец Яткина О.Т., представитель ответчика ООО "Арт-ГЕО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Яткиной О.Т. Захаров Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2013 на основании ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Яткиной О.Т. в пользу Банновой И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Яткина О.Т. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что у ответчика отсутствует право на возмещение издержек, поскольку дело по существу не рассматривалось, фактические действия сторон не выяснялись, сведения о неправомерном характере действий истца в материалах дела отсутствуют, законность действий ООО "АРТ-ГЕО" по составлению оспариваемого проекта границ не установлена.

Обращая внимание на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, указывает на пассивный характер участия представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что Баннова И.М. в суде апелляционной инстанции выступала в качестве третьего лица, полагает, что у нее отсутствует право на возмещение судебных расходов в этой части. Считает несостоятельной ссылку суда на позицию Конституционного Суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает издержки, понесенные им в связи ведением дела ( ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что интересы Банновой И.М., выступающей в качестве ответчика в суде первой инстанции и в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, представляла Лапина М.П., действовавшая на основании устного ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя Банновой И.М. представлены квитанции : N 000488 от 15.04.2013 на сумму /__/ руб., N 000511 от 29.07.2013 на сумму /__/ рублей, а также справка N 089 от 29.07.2013, выданная некоммерческой организацией Томской коллегией адвокатов Томской области, о поручении Лапиной М.П. представлять интересы Банновой И.М. в суде по иску Яткиной О.Т. к ООО "Арт-ГЕО".

Материалами дела подтверждается, что Лапина М.П. принимала участие в суде первой инстанции 18.04.2013, суда апелляционной инстанции - 26.07.2013. При этом, учитывая, что отказ от иска заявлен истцом лишь в конце судебного заседания, по результатам которого вынесено окончательное решение, заявитель участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика и, следовательно, пользовалась соответствующими процессуальными правами и несла процессуальные обязанности. Соответственно, имеет право на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве нормы, позволяющей взыскивать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а также ошибочным вывод суда о возможности возмещения понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, расходов как убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Яткиной О.Т. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Банновой И.М.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу право требования Банновой И.М. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя третьего лица связано с установлением судом факта нарушения ее прав и несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, в котором заявитель участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нарушение ее прав не установлено.

Исходя из вышеизложенного, у Банновой И.М. не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и об отсутствии такового в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая объем исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до /__/ рублей.

При этом не принимается во внимание довод апеллянта о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ответчика в связи с отказом истца от иска, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банновой И. М. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Яткиной О. Т. в пользу Банновой И. М. расходы, произведенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: