Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе Шель И. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.04.2013.

Заслушав доклад Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к Шель Э.П., Шель И.Ю. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.04.2013. В обоснование заявления указано, что третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассмотрел исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Шель Э.П., Шель И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и своим решением от 23.04.2013 взыскал в пользу истца досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 03.08.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате третейского сбора - /__/ руб., /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу, ответчики его добровольно не исполнили.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А. поддержала заявленные требования, просила выдать исполнительный лист.

Ответчики Шель Э.П., Шель И.Ю. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 23.04.2013 удовлетворено. ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору /__/ от 03.08.2012 в размере /__/ руб., расходов по уплате третейского сбора - /__/ руб., /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по /__/ рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик Шель И.Ю. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан неправомерно, поскольку третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку условия кредитного договора, договор залога, договор поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Шель Э.П., Шель И.Ю., были определены ОАО "Сбербанк России" в стандартных формах, в которых было предусмотрено разрешение споров в третейском суде Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", третейская оговорка является недействительной в силу прямого указания закона.

После возникновения оснований для предъявления иска третейское соглашение не заключалось, поэтому основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа у суда отсутствовали.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.04.2013, вынесенным по иску ОАО "Сбербанк России" к Шель Э.П., Шель И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Шель Э.П., Шель И.Ю. в пользу истца взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 03.08.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате третейского сбора - /__/ руб., /__/ руб., обращено на заложенное имущество: грузовой фургон, идентификационный номер /__/, прицеп фургон, регистрационный знак /__/. ОАО "Сбербанк России" получило решение третейского суда 07.05.2013.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления. В то время как по смыслу статьи 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в третейском суде происходило с извещением Шель И.Ю., которой возражения против условий договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России", ровно как и относительно компетенции третейского суда рассматривать возникший спор, не направлялись.

Следовательно, имеются основания для вывода о том, что рассмотрение дела третейским судом соответствовало волеизъявлению присоединившейся к договору стороны после возникновения оснований для предъявления иска, а ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" несостоятельна.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шель И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: