Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рутил" к Даниелян Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Даниелян Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Рутил" о признании договора о рассрочке долга по договору купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Даниелян Л.М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Даниелян Л.М. Новикова С.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Рутил" Ивановой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутил" (далее- ООО "Рутил") обратилось в суд с иском к Даниелян Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме /__/ рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.06.2009 ООО "Рутил" продало с отсрочкой платежа до 25.03.2010 нежилое здание, расположенное по /__/ в /__/, а 10.08.2009- земельный участок, находящийся под указанным зданием. Однако Даниелян Л.М. необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи здания, до настоящего времени долг за его приобретение составляет /__/ рублей.

Даниелян Л.М. обратилась к ООО "Рутил" с встречным исковым требованием о признании договора рассрочки погашения долга по договору купли-продажи от 02.09.2010 недействительным, указывая, на полную оплату ею стоимости здания и земельного участка, находящегося под ним. Договор от 02.09.2010 ею подписан вынуждено, поскольку в приобретенном ею здании шел производственный процесс, а подключить к нему энергоснабжение без согласия руководителя ООО "Рутил" Сафонова С.И. она не могла. При этом Сафонов С.И. постоянно высказывал в её адрес угрозы, направленные на то, что если она не согласится с условиями договора от 02.09.2010, он отключит электроснабжение здания.

В судебном заседании представитель истца ООО "Рутил" по первоначальному иску и представитель ответчика ООО "Рутил" по встречному иску - Сафонов С.И. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а исковые требования по встречному иску не признал. Дополнительно пояснил, что договор о рассрочке долга от 02.09.2010 по договору купли-продажи нежилого здания на /__/ рублей был составлен уже после перехода права собственности на здание, так как Даниелян Л.М. не рассчиталась за него. Согласно договору о рассрочке долга от 02.09.2010 Даниелян Л.М. должна была выплачивать ежемесячно в счет погашения долга по договору купли-продажи здания по /__/ руб. Первый платеж она заплатила полностью, второй-частично, затем перестала платить. В момент заключения договоров купли-продажи здания и земельного участка у Даниелян Л.М. не было необходимой суммы денежных средств. Даниелян Л.М. пообещала, что получит кредит и полностью рассчитается по этим договорам. Поэтому он при регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи здания и земельного участка по /__/ написал расписки о полном расчете за данные объекты недвижимости. В противном случае Даниелян Л.М. не получила бы кредит в банке. Даниелян Л.М. рассчиталась полностью только по договору купли-продажи земельного участка. Договор о рассрочке долга был направлен на погашение оставшегося долга по оплате за здание. Никаких угроз по отключению электроснабжения приобретенного здания при подписании договора о рассрочке долга он не высказывал Даниелян Л.М. Оплату за электроэнергию он брал с Даниелян Л.М. только за фактическое потребление последней электроэнергии.

Представитель истца ООО "Рутил" по первоначальному иску и представитель ответчика ООО "Рутил" по встречному иску - Иванова А.Ю. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, а исковые требования по встречному иску не признала.

Представитель ответчика Даниелян Л.М. по первоначальному иску и представитель истца Даниелян Л.М. по встречному иску - Новиков С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в

полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.08.2013 на основании ст. 166, 167, 168, 170, 179, 181, 195, 199, 307, 309, 310, 431, 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ), ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Даниелян Л.М. в пользу ООО "РУТИЛ" взыскана задолженность в размере /__/ руб. и судебные расходы за удовлетворение данного требования, в удовлетворении встречных исковых требований Даниелян Л.М. к ООО "Рутил" - отказано.

В апелляционной жалобе Даниелян Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом необоснованно исключены из числа доказательств расписки, подтверждающие исполнение апеллянтом своего обязательства по договорам купли-продажи земельного участка и здания. Указанные доказательства скреплены печатью ООО "РУТИЛ" и содержат подпись его должностных лиц. Приходно-кассовый ордер N 3 от 02.06.2009 скреплен печатью ООО "РУТИЛ" и подписью главного бухгалтера. Довод представителей ООО "Рутил" о недействительности данного документа в виду отсутствия в штате общества бухгалтера является надуманным.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи от 10.08.2009 содержит собственноручную запись Сафонова С.И., являющегося директором ООО "Рутил", об оплате за здание в полном объеме, что скреплено печатью ООО "РУТИЛ". Аналогичным образом отображены сведения об оплате за земельный участок в акте о приеме-передаче от 10.08.2009.

В момент выдачи свидетельств о праве собственности на здание никаких обременений на него в пользу ООО "Рутил" не зарегистрировано, что свидетельствует задолженности перед ним за приобретенные у него объекты недвижимости.

Из дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору купли-продажи нежилого здания от 02.06.2009, подписанного Сафоновом С.И. и скрепленным печатью ООО "РУТИЛ", следует, что оплата за нежилое здание произведена в полном объеме, аналогичные сведения указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009. К дате 10.08.2009 все обязательства Даниелян Л.М. перед ООО "Рутил" исполнены.

Бухгалтерская документация ООО "Рутил" не подлежала принятию во внимание, поскольку она изготовлена в июле 2013 года, кассовая книга доходов и расходов ООО "Рутил" не представлена.

Судом необоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании договора о рассрочке долга от 02.09.2010 недействительным, поскольку срок исковой давности по оспариванию данной сделки стоило исчислять с момента, когда ООО "Рутил" отключил здание Даниелян Л.М. от электроэнергии, а именно с 12.03.2013. Даниелян Л.М. находилась в тяжелом материальном положении, зависимом от ООО "Рутил", поэтому была вынуждена подписать договор от 02.09.2010 на кабальных условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГКРФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 452 ГК РФ).

Судом на основании приведенных в решении доказательств установлено, что между ООО "Рутил" и Даниелян Л.М. заключены договоры купли-продажи здания и земельного участка, в соответствии с которыми данные объекты недвижимости переданы покупателю, расчет за земельный участок последним произведен в полном размере. Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и представлении, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет. Установив, что расчет за приобретение здания Даниелян Л.М. произведен не в полном размере, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Так, из дела видно и установлено судом, что 02 июня 2009 года между ООО "Рутил" и Даниелян Л.М. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по /__/ в /__/ (л.д.7,8, 50), по которому истец по первоначальному иску взял на себя обязательство передать в собственность покупателю указанное нежилое здание (п.2.1 Договора), а ответчик по первоначальному иску Даниелян Л.М. - произвести оплату указанного имущества в размере /__/ рублей (п.3.1 договора), из которых зачтено в качестве предоплаты /__/ рублей (п.2.2 Договора).

Гарантийным письмом от 08.06.2009 ответчик по первоначальному иску Даниелян Л.М. взяла на себя обязательство перед ООО "Рутил" уплатить долг, образовавшийся в результате неполной оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2009 в сумме /__/ рублей, до 25 марта 2010 года (л.д.11). При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что расписки от 02.06.2009 об оплате по договору купли - продажи нежилого здания от 02.06.2009 в сумме /__/ рублей и /__/ рублей (л.д.53, 78), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.06.2009 ООО "Рутил" об оплате /__/ (л.д.64) не свидетельствуют о произведении полного расчета за приобретение здания по указанному договору.

Гарантийным письмом от 08.06.2009 подтверждается, что фактически денежные средства по указанным распискам и квитанции со стороны Даниелян Л.М. в пользу в ООО "Рутил" не передавались, поскольку Даниелян Л.М. подтвердила о наличии долга в размере /__/ рублей, образовавшегося в результате неполной оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 02.06.2009, которые она обязалась погасить до 25.03.2010.

02.09.2010 между ООО "Рутил" и Даниелян Л.М. был заключен договор о рассрочке погашения долга, согласно которому Даниелян Л.М., во исполнение обязательств, обусловленных заключенным между ООО "Рутил" и Даниелян Л.М. договором купли-продажи нежилого здания от 02.06.2009, взяла на себя обязательства производить гашение долга, образовавшегося в результате неполной оплаты по указанному договору, в сумме /__/ рублей, а также выплачивать 13% годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 02.10.2010, по /__/ рублей ежемесячно. ООО "Рутил" обязался предоставить рассрочку уплаты долга по указанному договору купли-продажи до 02.11.2012 (л.д.61).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 450-453 ГКРФ внесли изменения в условия договора купли-продажи здания, предусмотрев рассрочку оплаты его стоимости.

Дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору купли-продажи нежилого здания от 02.06.2009 о том, что между сторонами расчет по данному договору произведен полностью в день подписания договора (п.3.1 Соглашения)(л.д.48, 54), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в последующем между ООО "Рутил" и Даниелян Л.М. был заключен договор от 02.09.2010 о рассрочке погашения долга, который подлежит применению как заключенный позднее. По указанной причине не может быть принят во внимание акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2009 (л.д. 44, 52) о производстве оплаты за здание в полном объеме. Отклоняя указанные доказательства и основанные на них доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что утверждение Даниелян Л.М. о полном расчете по договору купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. данный договор заключен 02.06.2009, однако расписки от этой даты были отвергнуты судом первой инстанцией как не подтверждающие передачу денежных средств, с чем согласилась судебная коллегия. Кроме того, вышеприведенная последовательность действий сторон договора купли-продажи здания подтверждают позицию ООО "Рутил" о том, что изменения в него об исполнении обязанности Даниелян Л.М. по оплате за здание, были обусловлены взаимным волеизъявлением, направленным на избежание возникновения обременения в виде права залога продавца на здание при регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем достигнуто соглашение о рассрочке оплаты стоимости здания после передачи его в собственность.

Согласно приходным кассовым ордерам N26 от 02.10.2010 и N31 от 21.11.2010 ООО "Рутил" принял от Даниелян Л.М. денежные средства в сумме /__/ рублей и /__/ рублей в качестве оплаты по договору о рассрочке от 02.09.2010 (л.д.60). Таким образом, во исполнение условий данного соглашения Даниелян Л.М. произведено частичное гашение долга 02.10.2010 и 21.11.2010, в дальнейшем она без достаточных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору о рассрочке погашения долга, возникшего по договору купли-продажи здания.

Наличие задолженности по оплате стоимости нежилого здания по /__/ на момент составления договора о рассрочке погашения долга подтверждается приведенными в решении первичными бухгалтерскими документами. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянт не приводит ссылки на доказательства, которые могут их опорочить.

Таким образом, вывод суда о том, что Даниелян Л.М. не исполнены обязательства по договору о рассрочке погашения долга по договору купли-продажи нежилого здания по /__/ в /__/ в сумме /__/ рублей, соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив доводы апеллянта о том, что договор о рассрочке погашения долга от 02.09.2010 является недействительным, поскольку заключен Даниелян Л.М. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалось ООО "Рутил", судебная коллегия констатирует, что все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отвергнул.

Согласно п. 1 ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПКРФ Даниелян Л.М. не представлено доказательств того, что договор от 02.09.2010 о рассрочке погашения долга по договору купли-продажи здания предусматривает значительное увеличение его стоимости, делающим невыгодным его приобретение, утверждение о том, что договор о рассрочке уплаты долга по договору купли-продажи нежилого здания заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для Даниелян Л.М. условиях, чем ООО "Рутил" воспользовался, не могут быть приняты во внимание.

Наличие у Даниелян Л.М. кредитного обязательства, испытывание ею финансовых трудностей, необходимость решения вопросов энергоснабжения приобретенного объекта недвижимости не свидетельствуют о кабальности сделки, предусматривающей рассрочку платежа по ранее заключенному договору купли-продажи здания, поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание кредитный договор, заключенный между Даниелян Л.М. и ОАО " /__/", показания свидетелей С., П. об осуществлении энергоснабжения здания посредством ООО "Рутил".

Кроме того, ответом главного инженера /__/ (л.д.174) подтверждается, что техническая возможность на подключение нежилого здания по /__/ к электрическим сетям /__/ имеется, однако в период с 02.06.2009 по 26.02.2013 Даниелян Л.М. по данному вопросу не обращалась.

В силу п. 1 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, что оспариваемый Даниелян Л.М. договор от 02.09.2010, предусматривающий рассрочку погашения долга, фактически вносит изменение в договор купли-продажи здания от 02.06.2009 о порядке оплаты за приобретенный объект недвижимости, предусматривая рассрочку платежа, данное изменение начало исполняться с 02.09.2010, вместе с тем с требованием о его оспаривании Даниелян Л.М. обратилась 16.07.2013 (л.д. 164-169).

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для признания как договора купли-продажи здания, так и договора о рассрочке погашения долга по нему, Даниелян Л.М. не представлено, судом обоснованно применен срок исковой давности по встречному исковому требованию последней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Асиновского городского суда Томской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниелян Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: