Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пластинина Е. А. Дубинина А. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований Пластинина Е.А. к Пушкареву Д.Н. об устранении допущенного нарушения права собственности на земельный участок путем сноса выступающей с южной стороны части жилого дома (крыльцо и балконы) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2013 решение суда отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований Пластинина Е.А.

Пластинин Е.А. в лице представителя Дубинина А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с разрешением данного спора. Указал, что за услуги представителя, принявшего участие в суде первой и второй инстанций, выплачено вознаграждение в сумме /__/ рублей, также понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей, апелляционной жалобы в размере 100 рублей, почтовые расходы общей стоимостью /__/ рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель Пластинина Е.А. Дубинин А.В. поддержал заявленные требования.

Заявитель Пластинин Е.А., заинтересованное лицо Пушкарев Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить ходатайство в их отсутствие.

Обжалуемым определением ходатайство Пластинина Е.А. удовлетворено, в его пользу с Пушкарева Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере /__/ рублей.

В частной жалобе представитель Пластинина Е.А. Дубинин А.В. просит изменить определение в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, довзыскать в его пользу /__/ рублей. Полагает изначально заявленную к возмещению сумму в /__/ рублей разумной и отвечающей как объему проделанной работы, так и практике сложившихся цен на данного рода услуги. Взыскивая только часть судебных издержек, суд не счел необходимым привести мотивы к снижению заявленной суммы.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам статья 94 ГПК РФ относит расходы на представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу Пластинина Е.А., при его постановлении судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не затрагивался, суд верно исходил из правомерности требования Пластинина Е.А. по возмещению понесенных в связи с разрешением спора судебных расходов, в связи с чем взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и за получение выписки из ЕГРП, а также по оплате почтовых отправлений.

Частная жалоба подана представителем Пластинина Е.А. Дубининым А.В. вследствие несогласия с размером взысканной на представителя суммы расходов, которая, по его мнению, была необоснованно снижена с /__/ рублей до /__/ рублей.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ и предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал в определении от 17.07.2007 N 382-О-О на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществление гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Разрешая требования по ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С одной стороны, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной исходя из конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, вопреки суждениям заявителя, не связан наличием или отсутствием возражений у другой стороны.

Судебная коллегия считает, что при присуждении представительских расходов в данном случае баланс прав сторон районным судом соблюден.

Уменьшая сумму возмещения на представителя и определяя её в размере /__/ рублей, суд руководствовался условиями договора на оказание юридических услуг, предусматривающими градацию расценок в зависимости от вида оказанной услуги, учёл объем работы представителя, время, затраченное в связи с ведением этого дела в суде, характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость оказанных услуг не превышает средний размер оплаты услуг, сложившийся в Томской области, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене определения в указанной части, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, а доводы заявителя о произвольном уменьшении взыскиваемых расходов судом первой инстанции не нашли объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пластинина Е. А. Дубинина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: