Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Корману М. Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кормана М. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ланина К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корману М.Ю. о расторжении кредитного договора от 10.05.2012 /__/, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рубль, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указало, что 10.05.2012 ОАО "Сбербанк России" и Корманом М.Ю. заключен кредитный договор /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 08.05.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Корман М.Ю. не явились.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 309, п.1 ст. 330, ст. 333, 408, п.2 ст. 450, п.2 ст. 452, п.1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, расторг кредитный договор от 10.05.2012 /__/, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Корманом М.Ю., взыскал с Кормана М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере /__/ рубль, из которых: /__/ рублей - просроченная ссудная задолженность, /__/ рублей - просроченные проценты, /__/ рублей - задолженность по пене за кредит, /__/ рубля - задолженность по пене за проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12585,61 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корман М.Ю. просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, указав, что суд необоснованно не принял во внимание завышенный размер пени за кредит и пени за проценты, рассчитанный исходя из определенной в договоре ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на действующую на момент образования задолженности ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, считает заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а решение суда в части выводов об отсутствии оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - необоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Корман М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.05.2012 ОАО "Сбербанк России" и Корман М.Ю. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых (л.д. 5-8). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ рублей в срок до 10.05.2017.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 10.05.2012 /__/ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета Кормана М.Ю. от 21.06.2013, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 10, 13-14).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ рубль, в том числе /__/ рублей - просроченная ссудная задолженность, /__/ рублей - просроченные проценты, /__/ рублей - задолженность по пене за кредит, /__/ рубля - задолженность по пене за проценты, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиком указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кормана М.Ю. о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик Корман М.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательства данных обстоятельств не представил, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы задолженности по пене верным, соответствующим цели соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормана М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: