Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3216/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тырышкиной Е. Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2013 года

дело по заявлению Тырышкиной Е. Б. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование требований указала, что является членом гаражно-эксплуатационного кооператива " /__/", расположенного по адресу: /__/. 14.05.2013 обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в аренду либо в собственность на торгах или иным путем земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. В удовлетворении данной просьбы ей отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок обременен самовольно возведенными строениями. Считала, что в предоставлении земельного участка отказано незаконно, поскольку законом не предусмотрен такой вид обременений, как самовольно возведенные строения.

В судебном заседании Тырышкина Е.Б. требования поддержала. Пояснила, что гаражные боксы строил кооператив в 1993-1994 годах на деньги членов кооператива. Боксом /__/ владел ее отец, в настоящее время она вместо отца является членом кооператива.

Представитель администрации г. Томска Герасимов В.В. против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 11, ст. 28, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 254,255, 256, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", Регламента предоставления земельных участков в соответствии с Законом Томской области от 04.10.2002 N 74-03 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 18.02.2010 N 136, в удовлетворении заявления Тырышкиной Е.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Тырышкина Е.Б. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку проверил соблюдение порядка подачи документов, их оформления. Вместе с тем причиной отказа в предоставлении земельного участка являлось наличие на земельном участке самовольных построек. При этом суд исследовал порядок предоставления земельных участков для строительства гаражей, погребов и т. п., в то время как она испрашивает земельный участок в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не связывая свое право на землю с правами погребных и гаражных кооперативов. Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление земельного участка с имеющейся на нем самовольной постройкой может нарушить права иных лиц, т.к. самовольная постройка не является предметом гражданского оборота, объектом недвижимости или обременением. Вывод суда о недоказанности того, что постройки на испрашиваемом земельном участке являются самовольными, также не обоснован, поскольку данный факт не отрицала ни одна из сторон. Суд не учел, что целью предоставления земельного участка является признание права собственности на самовольную постройку. Поскольку она испрашивает земельный участок для эксплуатации индивидуальных гаражей, а не для эксплуатации самовольных строений, вывод суда об отсутствии в законе вида разрешенного использования "для самовольно возведенных строений" не относится к предмету заявления. Считает, что выводы суда относительно превышения площади земельного участка не имеют отношения к делу, поскольку это не являлось основанием отказа в предоставлении участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Тырышкиной Е.Б., представителя администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается и никем из лиц, участвующих в деле, не ставится под сомнение, что на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ расположены самовольно возведенные нежилые строения (индивидуальные гаражи).

На основании ходатайства председателя ГСК " /__/" постановлением Мэра г. Томска от 31.08.2006 N 2886з из земель поселений г. Томска образован, в том числе, земельный участок по адресу: /__/ (учетный номер /__/) площадью /__/ кв.м для эксплуатации самовольно возведенных нежилых строений (индивидуальных гаражей); на указанном участке выделены охранные зоны инженерных коммуникаций. Членам ГСК " /__/" предложено оформить право собственности на данный земельный участок в случае установления в судебном порядке права собственности на самовольно возведенные нежилые строения и регистрации права собственности на гаражи.

До настоящего времени права на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ не оформлены.

По делу также установлено, что 14.05.2013 Тырышкина Е.Б. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением, в котором просила предоставить ей земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ в аренду либо в собственность для целей, не связанных со строительством, для эксплуатации индивидуальных гаражей.

Названное заявление было рассмотрено комиссией по вопросам предоставления земельных участков администрацией г. Томска 21.05.2013. По результатам рассмотрения в адрес заявителя 31.05.2013 направлен ответ, из которого следует, что запрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации самовольно возведенных нежилых строений (индивидуальные гаражи). Земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (индивидуальных гаражей) предоставляется в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии правоустанавливающего документа на объект недвижимости, который заявителем не был предоставлен. Аукцион по продаже земельного участка проводится для строительства в отношении земельного участка, свободного от строений и прав третьих лиц. На основании изложенного заявителю отказано в предоставлении земельного участка, обремененного самовольно возведенным строением, для заявленных целей.

Разрешая заявленные Тырышкиной Е.Б. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют правовые основания для приобретения права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости как по основанию ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому суд пришел к выводу о законности принятого администрацией г. Томска решения об отказе в предоставлении заявителю вышеуказанного земельного участка.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1-3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на запрашиваемом заявителем земельном участке возведены самовольные строения (индивидуальные гаражи), право собственности на которые за заявителем в установленном законом порядке не признано. При этом земельный участок испрашивался Тырышкиной Е.Б. для целей эксплуатации названных индивидуальных гаражей.

Вместе с тем исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства следует, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления предоставлять заявителям земельные участки, фактически занятые самовольно возведенными строениями и под их эксплуатацию.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанные выводы.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными, поскольку названной нормой предусматривается предоставление свободных от строений земельных участков и не содержится обязанности предоставления земельного участка под существующее самовольно возведенное строение.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что целью предоставления земельного участка является последующее признание права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, выразившегося в выходе суда за пределы заявленных требований.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Данных нарушений судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято по заявленным требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: