Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2012.

Определением судьи Томского областного суда от 28.12.2012 в передаче кассационной жалобы Климовой И.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

29.07.2013 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2012 в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ.

В обоснование заявленного требования указала, что пропуск срока произошел во время рассмотрения кассационной жалобы в Томском областном суде. Полагает, что данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку это обстоятельство объективно не зависело от нее и исключало возможность подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Климовой И.В. - Пономарева Т.С. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что определение судьи Томского областного суда от 28.12.2012 было получено заявителем 04.01.2013. После получения указанного определения она с жалобой на него в Верховный Суд Российской Федерации не обращалась, так как срок на подачу жалобы был пропущен по объективным причинам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием оснований для его восстановления.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Климовой И.В. - Пономарева Т.С. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определил, что для дела имеет существенное значение время подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по уважительной причине, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в Томском областном суде исключало подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный срок. Причина пропуска срока во время рассмотрения жалобы в областном суде является уважительной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2012 следует исчислять с 19.06.2012 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда), который соответственно истекал 20.12.2012.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 Климова И.В. обратилась в Томский областной суд с кассационной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2012 об оставлении без движения заявления Климовой И.В. о признании незаконным и отмене решения прокуратуры N222ж2009 от 23.01.2012, обязании прокурора Ленинского района г.Томска осуществить государственную защиту её прав путем исполнения ст. 353 ТКРФ при проверке её жалобы, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2012, которым указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2012 оставлено без изменения.

Период нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде, подлежащий исключению из шестимесячного срока на обжалование, составляет 23 дня (с 06.12.2012 - дата подачи кассационной жалобы, по 28.12.2012 - дата вынесения определения судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек 12.01.2013 (20.12.2012 + 23 дня).

Вместе с тем заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подано Климовой И.В. 29.07.2013, то есть по истечении значительного периода времени после истечения срока на кассационное обжалование 12.01.2013.

Сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительной задержки подачи заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, даже с учетом времени получения Климовой И.В. определения судьи Томского областного суда от 28.12.2012 лишь 04.01.2013, в суд не представлено.

Частная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о пропуске срока кассационного обжалования по уважительным причинам.

Сам факт нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде и последующий отказ в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в данном случае к таковым отнесен быть не может, поскольку заявителю ничто не препятствовало обратиться с заявлением о восстановлении срока в более ранний срок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И. В. - Пономаревой Т. С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: