Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N25" на решение Александровского районного суда Томской области от 30 июля 2013 года

по иску Серебренникова А. А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N25" об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N25" (далее - ОГБОУ НПО ПУ N 25) об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2013 в училище проводилось мероприятие, посвященное последнему звонку. В связи с неявкой на это мероприятие приказом N 103/02-03 от 29.05.2013 ему было объявлено замечание, а приказом N 104/02-03 от 29.05.2013 он был лишен 100 % премии, что составляет /__/ рублей. Со взысканиями он не согласен, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения. Его трудовые обязанности регламентируются трудовым договором и должностной инструкцией, ни один из пунктов которых им нарушен не был. 25 мая 2013 года, последний звонок, выпадал на выходной день субботу. Никаких письменных распоряжений на работу в выходной день работодателем не издавалось, его с ними не знакомили. Письменного согласия на участие в свой выходной день в указанном мероприятии он не давал. Никакими другими локальными актами не предусмотрена обязательная явка всех работников на мероприятие, посвященное последнему

звонку. Распоряжений директора он не нарушал ввиду отсутствия таковых.

Поэтому лишение его премии и применение к нему мер административного (дисциплинарного) взыскания незаконны. Кроме того, работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель был обязан обозначить основания наложения дисциплинарного взыскания (указать в распоряжении, какой пункт должностной инструкции или трудового договора им нарушен), ознакомить его с правами на обжалование, но этого не сделал. Просил признать незаконными приказ N103/02-03 от 29.05.2013 о дисциплинарном взыскании, приказ N104/02-03 от 29.05.2013 о лишении его ежемесячной премии за май 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченную премию за май 2013 года в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда /__/ рублей.

В судебное заседание истец Серебренников А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Перемитину Н.В.

Представитель истца Перемитина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Федотов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию и лишён премии. Мероприятие "Последний звонок" является традиционным, и в предыдущее годы истец проводил награждение спортсменов. О том, что 25.05.2013 состоится мероприятие, было решено на педагогическом совете 03.09.2012 и отражено в плане работы училища на 2012-2013 учебный год. План работы утвержден директором училища. Ответственным за проведение мероприятия являлся, в том числе, руководитель физического воспитания Серебренников А.А. На педагогическом совете 20.05.2013 решались организационные вопросы по проведению этого мероприятия, о чем имеется выписка из протокола заседания педагогического совета. Истцу было поручено подготовить список обучающихся для награждения. 23.05.2013 на собрании педагогического коллектива решался вопрос о распределении обязанностей при проведении мероприятия, о чем имеется выписка из протокола собрания. Истец Серебренников А.А. был назначен ответственным за награждение отличившихся спортсменов. Истец присутствовал на заседании педагогического совета и на собрании педагогического коллектива, никаких вопросов по проведению мероприятия не задавал, со всеми решениями был согласен, о своем нежелании присутствовать на мероприятии до директора не донес. Однако 25.05.2013 истец на мероприятии отсутствовал и в церемонии вручения подарков и грамот не участвовал. План работы училища является обязательным, и истец был обязан исполнять свои обязанности и решение вопросов, поставленных руководством. За невыполнение распоряжения администрации (вручение грамот и подарков) приказами директора истцу объявлено замечание, и он был лишен премии за май 2013 года. В соответствии с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Обжалуемым решением на основание ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 16, 21, 22, 57, 100, 113, 189, 192, 237 ТК РФ иск Серебренникова А.А. удовлетворён частично. Постановлено признать незаконным приказ N 103/02-03 от 29.05.2013 об административном (дисциплинарном) взыскании в отношении Серебренникова А.А.; признать незаконным приказ N 104/02-03 от 29.05.2013 о лишении Серебренникова А.А. ежемесячной премии за май 2013 года; взыскать с ОГБОУ НПО ПУ N25 в пользу Серебренникова А.А. компенсацию за невыплаченную премию в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей. Взыскать с ОГБОУ НПО ПУ N 25 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБОУ НПО ПУ N25 Федотов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Серебренникову А.А. отказать. В обоснование указывает, что мероприятие "Последний звонок" является традиционным для училища, в том числе для преподавательского состава. Привлечение истца к выполнению задания, установленного планом работы училища на 2013 год и решением педагогического совета от 20.05.2013, связано в том числе и с чествованием лучших спортсменов из числа учащихся. Считает, что осведомленность истца о намеченном мероприятии доказана, и действия его по неучастию в нем свидетельствуют только о пренебрежении как к работе училища, так и к итоговым показателям физической культуры для учащихся. Равно действия истца направлены и на дискредитацию преподавательского состава, руководящих работников и училища в целом в глазах учащихся и их родителей. Считает, что у работодателя отсутствует обязанность выплачивать истцу премию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перемитина Н.В. просит решение Александровского районного суда Томской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Серебренников А.А. работает в ОГБОУ НПО ПУ N 25 руководителем физического воспитания. В субботу 25.05.2013 в училище проводилось мероприятие, посвященное последнему звонку. В связи с неявкой на это мероприятие приказом N 103/02-03 от 29.05.2013 истцу было объявлено замечание, а приказом N 104/02-03 от 29.05.2013 он был лишен премии за май 2013 г. на 100 %.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что для истца установлена пятидневная рабочая неделя, суббота является выходным днём.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 113 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Частью 4 ст. 113 ТК РФ установлено, что привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ТК РФ в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу положений ч. 8 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что письменного распоряжения о привлечении СеребренниковаА.А. к работе в выходной день работодателем не издавалось, письменного согласия работника на соответствующее привлечение получено не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за неявку на работу 25.05.2013.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на решение педагогического совета и план работы училища на 2012-2013 учебный год основаны на неверном толковании норм закона.

Как указано выше, за невыход в выходной день на работу истец также был лишён премии.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым законодательством такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии, не предусмотрено.

Положением о системе оплаты труда работников ОГБОУ НПО ПУ N 25 и положением о премировании работников ОГБОУ НПО ПУ N 25 возможность лишения премии за совершение дисциплинарных проступков не предусмотрена.

Исходя из этого, учитывая, что истцом неисполнения трудовых обязанностей допущено не было, выводы суда о признании незаконным приказа о лишении истца премии и взыскании этой премии в пользу СеребренниковаА.А., вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о том, что истцу не причинён моральный вред, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 237 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Незаконное привлечение работника к дисциплинарному взысканию нарушает права последнего и влечёт возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику причинённый моральный вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: