Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В. и Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Томской области о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца Перемитиной Н. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ в Александровском районе Томской области о признании права на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, периодов работы: в Александровском лесозаготовительном пункте управления местной

промышленности с 03.09.1985 по 16.06.1986 сварщиком 5 разряда, с 17.06.1986 по 14.02.1988 электросварщиком 6 разряда; в Александровском леспромхозе топливной промышленности с 15.02.1988 по 10.09.1991 электросварщиком 6 разряда, занятым на резке и ручной сварке; в Александровском ЛПХ арендного предприятия Яйский лесокомбинат с 11.09.1991 по 31.12.1991 электросварщиком 6 разряда, занятым на резке и ручной сварке. В обоснование заявленных требований Кузнецов С.А. указал, что в спорные периоды выполнял работу в тяжелых условиях труда, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Базанова Л.А. иск не признала и пояснила, что в нарушение постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 истец не представил документы, выданные работодателем, и подтверждающие льготный стаж и занятость в течение полного рабочего дня. Справки, уточняющие особый характер работы, истцом не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Перемитина Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчик рекомендовал истцу документально подтвердить льготный стаж работы, тем самым, указывая, что работа по профессиям, отраженным в трудовой книжке истца, не является льготной. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска по существу, не мотивируя свою позицию отсутствием решения об отказе в назначении пенсии. Таким образом, иск подан с целью пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кузнецов С.А. не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и решение об отказе в назначении такой пенсии не принималось. При таких обстоятельствах права Кузнецова С.А. нарушены не были, а значит, не требуют восстановления и защиты.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они сделаны с учетом норм материального права и основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А., /__/ года рождения, обратился к ответчику 27.03.2009 за предварительной оценкой пенсионных прав, в результате чего ему была выдана справка-уведомление о перечне документов, необходимых для подтверждения периодов стажа, заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

По общему правилу, предусмотренному статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 2 статьи28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из представленных доказательств следует, что на момент обращения истца к ответчику за консультацией 27.03.2009 его возраст не позволял выйти на пенсию по вышеприведенным основаниям, как работавшему в тяжелых условиях труда в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец в установленном законом порядке не обращался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не нарушены и не требуют судебной защиты, поскольку он не подал в установленном законом порядке заявление о назначении пенсии и решение по такому заявлению пенсионным органом принято не было.

Довод истца о том, что спорные периоды работы не будут учтены при назначении пенсии, носит предположительный характер и не основан на каких-либо официальных документах, исходящих от ответчика. Справка-уведомление от 27.03.2009 содержит лишь рекомендации по сбору документов и никаким образом не предрешает вопроса о включении спорных периодов в льготный стаж.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перемитиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: