Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Копцевой Е. О. Кочедыковой К.О. на дополнительное решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2013 года

дело по иску Копцевой Е. О. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кочедыковой К.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копцева Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб.; неустойку - /__/ руб.; неустойку по /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2013 по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по заверению нотариальной доверенности - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 06.02.2013 на 40 км автомобильной дороги /__/ - /__/ по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, истец получила страховую выплату в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Копцева Е.О. обратилась к независимому оценщику ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Кочедыкова К.О. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А. иск не признала, пояснила, что 19.08.2013 на депозит Управления Судебного департамента были перечислены денежные средства в размере /__/ руб. в счет страховой выплаты и /__/ руб. в счет неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Копцевой Е.О.

Обжалуемым дополнительным решением Копцевой Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2013 по день исполнения решения суда. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Копцевой Е.О. КочедыковаК.О. просит дополнительное решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2013 отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки - /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2013 по день исполнения решения суда.

Указывает, что исполнение обязательства ОАО "АльфаСтрахование" не подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением страхового обязательства, поскольку названное исполнение допускается только в случаях предусмотренных законом. Учитывая, что страховое обязательство не исполнено неустойка должна быть начислена в заявленном истцом размере до дня исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2013 при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе представителя Копцевой Е.О. Кочедыковой К.О. и апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года, указанное решение отменено в части отказа истцу во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа.

Данным определением принято новое решение, которым иск Копцевой Е.О. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е.О. взыскано в счет страхового возмещения /__/ руб., штраф - /__/ руб.

В части взыскания неустойки решение Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года изменено, размер взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е. О. неустойки увеличен до /__/ руб.

При этом судебная коллегия исходила из ошибочности выводов суда первой инстанции об исполнении страховой компанией своих обязательств перед страхователем путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента Томской области.

Учитывая, что дополнительным решением суд отказал Копцевой Е.О. во взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи с выводом о необоснованности основного требования - взыскания страхового возмещения, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, требование Копцевой Е.О. о взыскании с ответчика по /__/ руб. за каждый день просрочки до дня уплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер рассчитанной с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины составляет 1966, 28 руб.

В этой связи дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежит изменению: с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1566,28 руб. (1966,28 - 400).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2013 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойки за каждый день просрочки, принять в указанной части новое решение, которым иск Копцевой Е. О. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е. О. неустойку в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2003 до дня уплаты страхового возмещения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2013 в части размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1966,28 руб.

Председательствующий

Судьи: