Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения заинтересованного лица Демьяновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о снятии ареста с имущества. В обоснование указано, что 29.05.2013 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебным приставом-исполнителем) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2345/2012 в отношении должника Демьянова Р.А., произведен арест (опись) имущества на общую сумму /__/ рублей. Демьянова И.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста на имущество, пояснив, что указанное имущество принадлежит ей. Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 15.07.2013 снял арест с данного имущества. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 получено МУП "Томский энергокомплекс" 29.07.2013, просит восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании представитель МУП "Томский энергокомплекс" Михайловская С.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Жуков Е.Е. доводы жалобы не признал и пояснил, что действовал в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Демьянова И.А. в судебном заседании пояснила, что описанное и арестованное имущество принадлежит ей, что подтверждается документами на данное имущество.

Обжалуемым решением суд на основании статей 107, 108, 109, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 80, 119, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ? Закон об исполнительном производстве, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении жалобы МУП "Томский энергокомплекс" отказал.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Томский энергокомплекс" - Михайловская С.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. При исчислении сроков на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суда необходимо было руководствоваться специальными нормами, регулирующими исчисление сроков в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Считает, что процессуальной срок для обжалования указанного постановления начинается с 29.07.2013 и заканчивается 09.08.2013, поскольку в него не включаются выходные дни, а поэтому суд необоснованно отказал по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Демьянова И.А. выражает согласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при подаче жалобы заявитель осознавал, что срок на обжалование постановления пропущен, но доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок обращения в суд общей юрисдикции граждан и юридических лиц и рассмотрения данных обращений судом регламентируется гражданским процессуальным законом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПКРФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что обжалуемое постановление вынесено 15.07.2013, его копия получена МУП "Томский энергокомплекс" факсимильной связью 29.07.2013 в 14 часов 42 мин., что подтверждается отчетом о доставке факса и заявителем не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя истек 08.08.2013.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд МУП "Томский энергокомплекс" не представлено, апелляционная жалоба ссылок на их наличие также не содержит.

Довод апеллянта о том, что при исчислении указанного срока подлежат исключению выходные дни, основан на неверном толковании норм закона, поскольку к порядку исчисления сроков на обращение в суд ст. 15 Закона об исполнительном производстве отношение не имеет.

Поскольку 08.08.2013 приходится на рабочий день, препятствия для обращения в суд в 10-дневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у МУП "Томский энергокомплекс" отсутствовали, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи