Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя Копцевой Е. О. Кочедыковой К.О., представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года

дело по иску Копцевой Е. О. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кочедыковой К.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, жалобу ОАО "АльфаСтрахование" полагавшей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Копцева Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб.; неустойку - /__/ руб.; неустойку по /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2013 по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по заверению нотариальной доверенности - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 06.02.2013 на 40 км автомобильной дороги /__/ - /__/ по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, истец получила страховую выплату в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Копцева Е.О. обратилась к независимому оценщику ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Кочедыкова К.О. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А. иск не признала, пояснила, что 19.08.2013 на депозит Управления Судебного департамента были перечислены денежные средства в размере /__/ руб. в счет страховой выплаты и /__/ руб. в счет неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Копцевой Е.О.

Обжалуемым решением на основании ст.3, 6, 7, п."б" ч.2.1 ст.12, ч.2 ст.13, ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), п.7, 42, 43, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск Копцевой Е.О. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере /__/ руб.; расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса- /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Копцевой Е.О. КочедыковаК.О. просит решение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2013 отменить, принять по делу новое решение о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб.; неустойки - /__/ руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - /__/ руб.

Указывает, что исполнение обязательства ОАО "АльфаСтрахование" не подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением страхового обязательства, поскольку названное исполнение допускается только в случаях предусмотренных законом.

Полагает действия ответчика по удержанию суммы налога необоснованными.

Отмечает, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки за период с 16.03.2013 по 17.04.2013. Кроме того, страховое обязательство не исполнено, поэтому неустойка должна быть начислена в заявленном истцом размере до дня исполнения решения суда.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. страховой компанией перед истцом надлежащим образом обязательство не исполнено.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2013 отменить в части взыскания судебных расходов в полном размере и принять в данной части новое решение по делу.

Указывает, что требования истца удовлетворены частично, однако судом данное обстоятельство не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Кочедыковой К.О. представитель ответчика Слободянюк Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2013 по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. По обращению Копцевой Е.О. страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего - ОАО "АльфаСтрахование", признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом ООО " /__/" N 05.003/2013 от 13.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства установлена в сумме /__/ руб.

До вынесения решения суда ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента Томской области денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации ущерба Копцевой Е.О. по указанному страховому случаю, а также /__/ руб. в счет неустойки.

Отказывая Копцевой Е.О. в удовлетворении иска в части денежных средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Томской области, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем также отказал во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем предусмотренных данной статьей, либо иным законом оснований для внесения денежных средств на депозит суда (судебного департамента) в счет исполнения существующего обязательства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" были известны банковские реквизиты Копцевой Е.О., по которым согласно платежному поручению от 18.04.2013 (л.д. 16) ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения. Сведений о закрытии данного счета, уклонении кредитора от принятия исполнения до или в течение судебного разбирательства, ответчиком также не представлено.

В данной связи оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки не имеется, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е.О. подлежит взысканию в счет страхового возмещения /__/ руб.

Частью 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца в страховую компанию состоялось 13.02.2013, частичная выплата страхового возмещения, имевшая место 18.04.2013, произведена с нарушением вышеуказанных сроков.

Таким образом, период просрочки с 16.03.2013 по 17.04.2013 составил 32 дня, размер неустойки, исходя из суммы неустойки за один день /__/ руб. - /__/ руб. Период просрочки с 19.04.2013 по 20.08.2013 составил 124 дня, размер неустойки, исходя из суммы неустойки за один день /__/ руб. - /__/ руб. Итого размер подлежащей выплате ответчиком неустойки составил /__/ руб.

Принимая во внимание то, что неустойка в размере /__/ руб. судом с ответчика взыскана, в пользу истца подлежит довзысканию неустойка в размере /__/ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е.О. подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца, оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа, принять новое решение, которым иск Копцевой Е. О. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е. О. /__/ руб. в счет страхового возмещения, штраф - /__/ руб.;

Решение Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2013 года в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер взысканной с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Копцевой Е. О. неустойки до /__/ руб.;

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Копцевой Е. О. Кочедыковой К.О. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: