Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Шакиной А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования г. Томск к Минькову Р. Г., Миньковой Ю. В., М. о прекращении путем выкупа администрацией муниципального образования "Город Томск" права общей долевой собственности на квартиру и установлении размера денежной компенсации в связи с выкупом

по апелляционной жалобе Минькова Р. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей Минькова Р.Г. Наумовой И.Г., действующей на основании ордера N 580 от 25.10.2013, и Скороходовой Т.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Томска Виденко М.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2013 N 6056, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Минькову Р.Г., Миньковой Ю.В., М. о прекращении путем выкупа администрацией муниципального образования "Город Томск" права общей долевой собственности на квартиру /__/, установлении размера денежной компенсации в связи с выкупом пропорционально долям ответчиков в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что постановлением мэра г. Томска от 18.02.2008 N 95 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 17.12.2012 N 04-23/1332 ответчикам направлено предложение, касающееся выкупа принадлежащего им жилого помещения, которое ими принято не было. Согласно отчету ООО " /__/" рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры площадью /__/ кв.м. составляет /__/ руб., которая распределяется между ответчиками пропорционально их долям в праве общей собственности на жилое помещение (по /__/ руб. каждому).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Бабьева Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Минькова Р.Г. Миньков Г.А. и Скороходова Т.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что размер компенсации занижен, что нарушает право ответчиков на приобретение равноценного жилого помещения. Кроме того, выкупная стоимость должна включать: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость доли в праве на общее имущество и убытки, связанные с проведением капитального ремонта, поскольку на момент передачи в порядке приватизации жилого помещения в собственность жилой дом требовал капитального ремонта.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2013 года на основании ст.ст. 32, 36, 38 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 (в ред. от 21.05.2012), ст. 98, ст. 167, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования муниципального образования г. Томска в лице администрации г. Томска удовлетворены частично: прекращено путем выкупа администрацией муниципального образования "город Томск" право общей долевой собственности Минькова Р.Г. в размере 1/3 в праве на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м и ycтaнoвлeна подлежащая выплате Минькову Р.Г. денежная компенсации в размере /__/ рубля /__/ копейки. Прекращено путем выкупа администрацией муниципального образования "Город Томск" право общей долевой собственности Миньковой Ю.В. в размере 1/3 в праве на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м. и установлен размер подлежащей уплате Миньковой Ю.В. денежной компенсации в размере /__/ рубля /__/ копейки. Прекращено путем выкупа администрацией муниципального образования "Город Томск" право общей долевой собственности М. в размере 1/3 в праве на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м. и установлен размер подлежащей выплате М. денежной компенсации /__/ рубля /__/ копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Миньков Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, увеличив размер выкупной стоимости с целью защиты права на приобретение равноценного жилого помещения. Со ссылкой на обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры, считает, что его право на получение жилого помещения нарушено, т.к. другим гражданам, которые квартиры не приватизировали, администрация предоставила другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку они основаны на заключении эксперта ООО " /__/", согласно которому рыночная стоимость квартиры определена без учета стоимости доли в земельном участке, что подтвердила эксперт в судебном заседании, равно как и свою некомпетентность в вопросах включения в эту стоимость стоимости доли в праве на общее имущество дома, доли в капитальном ремонте жилого помещения. Используемый экспертом метод сравнительных продаж не отражает объективной картины, поскольку используемый экспертом материал не подтверждает факты продажи квартир с долей в земельном участке. Назначенная судом дополнительная экспертиза также не дала объективной оценки. Суд не приобщил к делу справку о средней стоимости двухкомнатной квартиры, которую ответчики хотели использовать как доказательство того, что предлагаемая выкупаемая стоимость гораздо ниже той стоимости, которую необходимо внести за равноценное жилое помещение. Считает, что его права, права Миньковой Ю.В., а также их ребенка нарушены, поскольку данным решением суд поставил их в условия нуждаемости, а следовательно, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 149 от 07.02.2008 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Миньков Р.Г., Минькова Ю.В., несовершеннолетний М. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/.

Согласно п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме,

Постановлением администрации г. Томска N 1169 от 05.10.2012 принято решение об изъятии в установленном порядке жилых помещений для муниципальных нужд, в том числе и жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности - двухкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м.

Предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, предшествующая принятию решения об изъятии жилого помещения, администрацией г. Томска соблюдена.

Установлено, что 02.12.2011 администрацией Кировского района г. Томска ответчикам Минькову Р.Г. и Миньковой Ю.В. направлено требование N 04-23/876, в котором указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, предложено в течение 6 месяцев со дня получения уведомления совместно с другими собственниками дома осуществить его снос.

Данное требование получено представителем семьи Миньковых Миньковым Г.А., действующим на основании доверенности.

По истечении указанного в уведомлении срока ответчикам неоднократно направлялись уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с возможностью выкупа квартиры, о необходимости согласования выкупной цены, сроках и условиях выплаты (уведомление N 04-23/1154 от 15 октября 2012 года, N 04-23/1243 от 07 ноября 2012 года, N 04-23/1323 от 07 декабря 2012 года).

В соответствии с п.6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.7 ст. 32 ЖК РФ).

В выкупную стоимость в силу закона также включается: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч.2 ст. 16 Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ").

С целью разрешения вопроса о размере выкупной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения в рамках производства по делу судом назначены и проведены: товароведческая экспертиза в ООО " /__/"; дополнительная экспертиза в ООО " /__/", определившая стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость доли в помещениях общего пользования, а также стоимость доли в капитальном ремонте жилого дома.

Анализируя результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов относительно определения выкупной стоимости квартиры, произведенные на основании правоустанавливающих документов на квартиру, с учетом образованного земельного участка, неясностей и противоречий не содержат.

Основная и дополнительная экспертизы согласуются между собой, противоречий и неясностей не содержат, избранные экспертами методы исследований мотивированы применительно к установленным законом требованиям проведения подобного вида экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного вывода суда, поэтому доводы жалобы, касающиеся оценки результатов экспертных исследований, подлежат отклонению.

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, общая выкупная цена за изымаемое жилое помещение составляет /__/ рублей, соответственно, выкупная стоимость доли каждого из собственников изымаемого жилого помещения составляет /__/ руб.

Рассматривая доводы жалобы о том, что размер установленной судом суммы не позволяет ответчикам приобрести равноценное жилое помещение, что следует из справки о средней рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, судебная коллегия также считает их подлежащими отклонению, поскольку применительно к рассматриваемым отношениям речь идет о размере выкупной стоимости аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, а не о праве ответчиков на получение равноценного жилого помещения, реализация которого осуществляется применительно к иным положениям, содержащимся в ЖК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что лицам, являющимся нанимателями квартир, администрацией г. Томска предоставлены равноценные жилые помещения, как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы жалобы, о том, что принятым по делу судебным решением ответчикам созданы условия нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания принятого по делу решения.

Принятое по делу судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минькова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: