Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3199/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Коротина А. М., Коротина В. М. - Лилика Д. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2013 года об оставлении заявления Коротина А.М., Коротина В.М. без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин А.М., Коротин В.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий кадастрового инженера Баумовой М.В. по уточнению границ земельного участка, действий председателя Комитета землеустройства Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Буровой Н.Н. по согласованию одной из границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об обязании исключить внесенные на основании межевого плана от 11.03.2013 изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП, восстановлении в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведений о площади земельного участка с кадастровым номером /__/, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, выданного М. взамен свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью /__/ кв.м.

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 04.10.2013 для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Лилик Д.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2013 отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству. Указывает, что заявители не оспаривают право смежного пользователя М. В заявлении они указывают на нарушение их прав кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Также просят отменить вновь выданное М. свидетельство и восстановить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП до проведения установления границ земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, и признание его недействительным не влечет для собственника М. лишение либо ограничение права владения, пользования, распоряжения своим участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения, судья Кировского районного суда г.Томска исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке производства, предусмотренного для дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку Коротин А.М., Коротин В.М. в своем обращении соединяют не только требования, направленные на оспаривание законности процедуры совершения действий должностных лиц, но и оспаривают право смежного землепользователя М. на земельный участок, площадь которого увеличилась в результате межевания, а также местоположение границ такого земельного участка.

Между тем из заявления следует, что Коротин А.М., Коротин В.М. оспаривают действия кадастрового инженера по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, не согласны с процедурой и результатами межевания и внесенными на этом основании в государственный кадастр недвижимости изменениями, в связи с чем оспаривают эти действия в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, приведенные выше требования Коротина А.М., Коротина В.М. по оспариванию действий должностных лиц вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В заявлении Коротин А.М., Коротин В.М. просят также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное смежному землепользователю М.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку из заявления Коротина А.М., Коротина В.М. следует, что они оспаривают зарегистрированное право М. на земельный участок, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.

В случае, если при подаче заявления об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица будет установлено, что вместе с требованием, возникающим из публичных правоотношений, заявлено требование искового характера, то судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения, и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности.

Исходя из представленных материалов и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно разъединение заявленных требований и рассмотрение их в соответствующем порядке судопроизводства. При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без движения заявления Коротина А.М., Коротина В.М. в части заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, является правильными.

Вместе с тем определение судьи от 20.09.2013 об оставлении без движения заявления Коротина А.М., Коротина В.М. в остальной части заявленных требований следует признать незаконным, оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Коротина А. М., Коротина В. М. - Лилика Д. Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2013 года отменить в части оставления без движения заявления Коротина А.М., Коротина В.М. о признании незаконными действий кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка, действий председателя Комитета землеустройства Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска по согласованию одной из границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об обязании исключить внесенные на основании межевого плана от 11.03.2013 изменения в государственный кадастр недвижимости, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером /__/.

Заявление Коротина А.М., Коротина В.М. в указанной части возвратить в Кировской районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу представителя Коротина А. М., Коротина В. М. Лилика Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: