Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3191/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сулейманова Ю. М. к Открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сулейманова Ю. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Сулейманова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Томскэнергосбыт" Люлевич В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Сулейманов Ю.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что условия данного договора, заключенного между нанимателем и ОАО "Томскэнергосбыт", не соответствуют требованиям закона, установившего возможность заключения подобного договора только с абонентом, имеющим соответствующее энергопринимающее устройство. Кроме изложенного, данный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, т.к. он, являясь потребителем коммунальной услуги электроснабжение, не является субъектом электроэнергетики, поскольку не является потребителем и покупателем электрической энергии, договор в письменной форме с ним не заключался.

В судебном заседании истец Сулейманов Ю.М., его представитель Мирошниченко С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Томскэнергосбыт" Королева Н.Ю. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2013 на основании ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 151, 166, 168, ст. 421, 422, 432, п.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Сулейманову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов Ю.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Нарушение судом закона усматривает в следующем: о времени и месте досудебной подготовки истец был извещен телефонограммой, которая не содержала указание на его права и обязанности, тогда как ответчик был извещен судебной повесткой, содержащей данную информацию; на досудебной подготовке истцу не были разъяснены его права; судом предпринята незаконная попытка получения согласия на извещение его посредством использования смс-сообщений; судья не сообщила истцу о том, что 23.07.2013 дело будет рассмотрено по существу; в описательной части судебного решения не содержатся в полном объеме пояснения представителя истца Мирошниченко С.С., не совсем точно отражены предмет и основания иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил к отношениям положения ст. 539, 540 ГК РФ, тогда как данными положениями закона регулируются отношения между абонентом при наличии энергопринимающего устройства, к которому истец отношения не имеет, поскольку не является собственником жилого помещения, у него отсутствует энергопринимающее устройство, равно как и обязанность по содержанию и обслуживанию дома. Вывод суда о заключении договора является несостоятельным, поскольку доказательств первой оплаты истцом потребленной энергии не представлено, равно как и доказательств заключения между сторонами договора энергоснабжения. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не указано в иске на то, какие именно права потребителя нарушены, поскольку данный вывод суда противоречит содержанию искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Томскэнергосбыт" Люлевич В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, Сулейманов Ю.М. является нанимателем квартиры /__/, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.

Управление данным домом осуществляет ООО "УК "Комфорт".

Сулейманов Ю.М., проживая в указанном жилом помещении, является потребителем электроэнергии, гарантирующим поставщиком которой, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору энергоснабжения N 501 от 11.02.2008, заключенному между ООО "УК "Комфорт" и ООО "Энергокомфорт "Сибирь", является ОАО "Томскэнергосбыт".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, подключен к сети, с использованием которой ОАО "Томскэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Тот факт, что Сулейманов Ю.М. пользуется электроэнергией, поставляемой ему ОАО "Томскэнергосбыт" через специальное энергопринимающее устройство (сеть), к которой подсоединен индивидуальный прибор учета электроэнергии, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2011.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что Сулейманов Ю.М. является нанимателем жилого помещения, не исключает его обязанность вносить оплату за фактически принятое им количество электроэнергии, предусмотренную действующим жилищным законодательством РФ (ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям закона, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сулейманова Ю.М. о том, что к возникшим отношениям судом неправильно применен материальный закон.

Заключенный договор энергоснабжения соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным применительно к тем обстоятельствам, которые указаны истцом в иске, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания состоятельными доводов жалобы Сулейманова Ю.М., оспаривающих вывод суда относительно того, что договор между сторонами заключен, является действительным, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоятельными доводов Сулейманова Ю.М. о нарушении его прав потребителя, поскольку исковое заявление Сулейманова Ю.М. содержит лишь общие ссылки на перечень прав потребителя без указания на то, каким образом данные права были нарушены.

Рассматривая доводы жалобы Сулейманова Ю.М. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из дела, о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на 10.07.2013 в 14 час., Сулейманов Ю.М. извещен посредством телефонограммы (л.д. 14), как это предусмотрено положениями ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Сулейманов Ю.М. присутствовал при проведении досудебной подготовки по делу 10.07.2013, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Доказательств того, что суд не исполнил данную обязанность, предусмотренную законом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы о том, что на досудебной подготовке ему не были разъяснены права и обязанности, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сулейманова Ю.М. о том, что судом предприняты незаконные попытки получения его согласия на извещение посредством направления смс-сообщений.

Возможность извещения участвующих в деле лиц посредством направления смс-сообщения допускается законом при условии их согласия на использование такого рода извещения. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Право участника гражданского судопроизводства на дачу такого согласия либо отказ от такого рода извещения закон не ограничивает. При этом в случае отказа участника судопроизводства от данного способа извещения суд принимает меры к извещению с использованием остальных способов, предусмотренных ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из дела, Сулейманов Ю.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2013 в 14 час. 30 мин., посредством телефонограммы (л.д. 20).

В судебном заседании 23.07.2013 Сулейманов Ю.М. принимал участие, имел возможность наблюдать за ходом ведения судьей процесса, включающего все стадии разбирательства, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и стадию, которой завершается рассмотрение дела по существу.

Данное гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Содержание принятого по делу судебного решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что в решении не полно отражены представителя истца Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С., равно как и доводы жалобы, касающиеся того, что судом не совсем точно отражены предмет и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: