Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3176/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по представлению прокурора на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2013 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления Климовой И.В. о признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 19.03.2012 N 8-157-2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

29.07.2013 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 28.06.2012.

В обоснование заявленного требования указала, что пропуск срока произошел во время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Томского областного суда. Полагает, что данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку это обстоятельство объективно исключало возможность подачи жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

На основании ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения заявления и не явившейся в суд Климовой И.В..

В судебном заседании представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что кассационная жалоба на решение суда от 28.06.2012 была подана в Томский областной суд 04.03.2012. Определение судьи Томского областного суда от 28.03.2013 было получено Климовой И.В. 02.04.2013, в этот же день ею была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 23.04.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Климовой И.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Данное определение было получено Климовой И.В. 13.05.2013, в этот же день ею была подана кассационная жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, 29.05.2013 данная жалоба была возращена по причине пропуска срока на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке. Указанное письмо было получено Климовой И.В. 14.06.2013. С учетом изложенного полагала, что имеются все основания для восстановления срока для обжалования в кассационном порядке председателю Верховного Суда Российской Федерации указанных судебных постановлений.

Представитель прокуратуры Томской области Дашевская О.С. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Полагала, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года на основании ст.107, 112, 376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление Климовой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2012.

В представлении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Дашевская О.С. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Указывает, что при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования не должно учитываться время нахождение жалобы в Томском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации. Вместе с тем, после 13.05.2013 для дальнейшего кассационного оспаривания состоявшихся по делу судебных постановлений Климовой И.В. надлежало обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Однако, несмотря на получение ею соответствующих разъяснений 14.06.2013, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2012 Климова И.В. обратилась в суд только 29.07.2013.

В возражениях на представление прокурора и дополнении к ним представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. выражает согласие с определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2013, полагает обжалуемое определение соответствующим судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2012 вступило в законную силу 04.09.2012 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда). Кассационная жалоба на решение суда от 28.06.2012 была подана в Томский областной суд 04.03.2013. Определением судьи Томского областного суда от 28.03.2013 Климовой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 02.04.2013 Климовой И.В. была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 23.04.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 13.05.2013 была подана кассационная жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации. 29.05.2013 данная жалоба была возращена Климовой И.В. по причине пропуска срока на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока. Климовой И.В. данное письмо было получено 14.06.2013.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалоб в Томском областном суде: с 04.03.2013 - дата подачи кассационной жалобы, по 28.03.2013 - дата вынесения определения, то есть 24 дня, в Верховном Суде Российской Федерации: 02.04.2013 - дата направления кассационной жалобы, 23.04.2013 - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, то есть 21 день.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд кассационной инстанции, с учетом времени, подлежащего исключению из данного срока - 45 дней, закончился 19 апреля 2013 года.

С момента вынесения определения судьей Томского областного суда и судьей Верховного Суда Российской Федерации до момента получения данных определений заявителем, Климова И.В. объективно не имела возможности для дальнейшего обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2012, что является уважительной причиной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только 29 июля 2013 года.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительное и беспрерывное нахождение в командировке, исключающей средства связи, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, в том числе в период после получения 14 июня 2013 года письма с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока до обращения 29 июля 2013 года в суд, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы представления прокурора нашли свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для восстановления пропущенного Климовой И.В. процессуального срока обжалования, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2013 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2013 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июня 2013 года отменить, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи: