Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3255/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Колпашевского городского суда Томской области от 9 сентября 2013 года по делу по заявлению Былина В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Былина В.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В пользу Былина В.Т. с ООО "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек; неустойка в размере /__/ рублей /__/ копеек; компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; штраф в размере /__/ рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере /__/ рублей.

Былин В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере /__/ рублей, указывая, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие Былина В.Т., представителя ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Былина В.Т. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходов, связанных с возмещением затрат представителя, /__/ рубля /__/ копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2013 отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку несоразмерна объему услуг оказанных представителем истца, и сложности гражданского дела. Рассмотрение дела было непродолжительным и носило типовой характер, представитель истца отсутствовал на досудебной подготовке, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать /__/ рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление претензии, искового заявления и т.д.). Считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Былина В.Т. расходы на возмещение затрат представителя в размере /__/ руб., поскольку не доказано, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как следует из дела, Былин В.Т. в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, состоящих из консультации, сбора документов, составления иска, представления интересов истца в суде, понес расходы в сумме /__/ руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2013, квитанцией об оплате /__/ руб. от 20.05.2013.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания суммы в размере /__/ руб., с чем не соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что по делу проведены: досудебная подготовка, единственное судебное заседание, длившееся не более часа, учитывая категорию рассмотренного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, судебная коллегия считает, что сумма /__/ руб. является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенной нормы закона необходимые расходы могут быть взысканы в случае доказанности того обстоятельства, что данные расходы имеют непосредственную связь с рассматриваемым делом.

В данном случае оснований для взыскания указанных расходов не имелось.

Из представленных чеков ЗАО " /__/" от 29.05.2013, ОАО /__/ от 18.06.2013, ООО " /__/" от 03.06.2013, ООО " /__/" от 19.06.2013, ИП Б. от 03.06.2013 не следует информация, позволяющая установить, что данные расходы понесены представителем заявителя в связи с необходимостью рассмотрения дела.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных представителем истца расходов пропорционально удовлетворенной части иска на законе не основан, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Правильность выводов суда в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов для предоставления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 9 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Былина В. Т. расходов, связанных с возмещением затрат представителя истца в сумме /__/ руб. /__/ коп., отказав в удовлетворении указанной части заявления в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ООО "Росгосстрах" в пользу Былина В. Т. в размере /__/ руб., снизить до /__/ руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: