Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре: Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя истицы Ботьевой К. Е. - Ботьевой О. В. (доверенность от 28.11.2012 на срок 3 года) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ботьевой К. Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - СНТ "Виктория") о признании собрания от 26.05.2013 недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботьева К.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Виктория" о признании недействительным собрания от 26.05.2013.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года на основании ст. 3, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71, п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 Указа ПВС СССР от 04.08.1983 N 979-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ст. 18, п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исковое заявление Ботьевой К.Е. оставлено без движения до 09.09.2013 с предложением устранить недостатки: представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску - апелляционного определения, апелляционной жалобы, протокола N 1, приложения к протоколу; подлинник доверенности лица, подписавшего иск; уточнить исковые требования с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов или указать основания возникновения субъективного права на оспаривание собрания членов товарищества.

В частной жалобе представитель истицы Ботьевой К.Е. - Ботьева О.В. просит определение отменить, т.к. представитель истицы устранила недостатки в установленный судом срок, не представив в суд лишь заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания. При этом представителем истицы были заявлены ходатайства с указанием причин, по которым получить подлинник либо заверенную копию данного протокола не представляется возможным. Полагает срок, установленный судом для устранения недостатков неразумным, т.к. определение от 28.08.2013 истицей было получено по почте 04.09.2013, из оставшихся 5 дней на исправление недостатков 2 дня приходилось на выходные дни, когда получить требуемые документы не было возможности. Копия протокола общего собрания, приложенная к иску, была выдана судьей в рамках другого дела, однако при подаче настоящего иска судья не признает ее надлежащим образом заверенной. 05.09.2013 представитель истицы в целях устранения недостатков поданного заявления хотела представить подлинники документов судье, что оказалось невозможным.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ботьевой К.Е. без движения, судья указала на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску; подлинник доверенности лица, подписавшего иск; уточнить исковые требования с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов или указать основания возникновения субъективного права на оспаривание собрание членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи в части.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных норм следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Установив, что исковое заявление подписано представителем истца Ботьевой О.В., а приложенная к иску копия доверенности представителя не была заверена должным образом, что подателем жалобы не оспаривается, судья верно указала на необходимость устранения данного недостатка.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по сути, являются письменными доказательствами, которые обосновывают юридические факты, положенные в основание иска.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оставляя исковое заявление Ботьевой К.Е. без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования указанных норм, т.к. оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были приложены к заявлению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи на необходимость уточнения исковых требований с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов или указать основания возникновения субъективного права на оспаривание собрание членов товарищества.

Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что уточнение исковых требований не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, а не суду.

В целом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ботьевой К. Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о признании собрания от 26.05.2013 недействительным оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Ботьевой К. Е. - Ботьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: