Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И. Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зюзина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

по апелляционным жалобам представителя ответчика Лапиной К.Е. и представителя истца Попова Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") /__/ р. в счет возврата незаконно удержанной единовременной компенсации страховых премий по кредитному договору; /__/ р. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате единовременной компенсации страховых премий в добровольном порядке и далее по день фактического исполнения требований; /__/ р. в счет процентов за пользование незаконно удержанной комиссией за выдачу кредита за период с 25.05.2010 по 05.05.2013; /__/ р. в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии за выдачу кредита; /__/ р. в счет возврата процентов, начисленных на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий; /__/ в счет процентов за пользование процентами, начисленными на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором /__/ от 25.05.2010 истцу предоставлен потребительский кредит в размере /__/ р. под 33% годовых на 36 месяцев, при получении которого он был вынужден уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита ( /__/ р.) и компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти заемщика или наступления его инвалидности, в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита ( /__/ р.). На претензию от 26.04.2013 о возврате указанных сумм ответчик ответил отказом. Единовременная комиссия за выдачу кредита в добровольном порядке возвращена ответчиком 11.06.2013.

Истец Зюзин Д.В., его представитель Попов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что истец добровольно заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков не нарушает права Зюзина Д.В.; доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в выдаче кредита, истцом не представлены. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскано: /__/ р. в счет процентов за пользование незаконно удержанной комиссией за выдачу кредита за период с 25.05.2010 по 05.05.2013; /__/ р. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке за период с 06.05.2013 по 11.06.2013; /__/ р. в счет компенсации морального вреда; /__/ р. в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано; частично ( /__/ р.) за счет ответчика возмещены расходы истца по оплате услуг представителя; распределены иные судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Лапина К.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа. В обоснование указывает следующее:

статьи 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание неустойки, не подлежат применению, поскольку истцом заявлено требование о признании части сделки недействительной, а в качестве последствия признания сделки недействительной взыскание неустойки не предусмотрено;

поскольку ответственность банка за включение в договор кредита недействительного условия предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исключена из размера штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца Попов Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска (требований о возврате незаконно удержанной единовременной компенсации страховых премий по кредитному договору, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о ее возврате, о взыскании процентов, начисленных (и включенных банком в стоимость кредита) на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, процентов за пользование процентами, начисленными на данную сумму). В обоснование указано следующее:

доводы истца о незаконности включения его в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, существующую в банке, не исследованы; договор страхования и страховой полис у истца отсутствуют, акт сверки страховых взносов от 01.06.2010 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и закрытым акционерным обществом " /__/" (ЗАО " /__/"), не подтверждает уплату банком страховщику страховых взносов, поскольку не является платежным документом;

в заявлении о включении в программу страхования, подписанном истцом, вопреки утверждению ответчика, отсутствует указание на то, что застрахованное лицо может отказаться от участия в программе страхования, и ему будет возвращена страховая премия;

из материалов дела следует, что банком истцу выдан кредит в размере /__/ р., а не /__/ р.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в описательной части настоящего апелляционного определения.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ООО ИКБ "Совкомбанк" и Зюзиным Д.В., последним уплачена сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /__/ р. Условие о включении в кредитный договор указанного платежа незаконно и нарушает права потребителя.

Данные выводы суда под сомнение в апелляционных жалобах сторон не ставятся, напротив, в период рассмотрения дела (11.06.2013) ответчик возвратил истцу сумму единовременной комиссии за выдачу кредита.

Исходя из факта нарушения банком прав потребителя Зюзина Д.В. включением в кредитный договор условия о комиссии и принятием исполнения этого условия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму комиссии, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.05.2010 по 05.05.2013, а также неустойки за просрочку возврата комиссии, установленной пунктами 1 и 3 статьи 31 и рассчитанной по правилам, изложенным в пункте 5 статьи 28 закона от 07.02.1992 N2300-1, за период с 06.05.2013 по 11.06.2013. Также суд пришел к выводу о том, что включение вышеназванного условия в кредитный договор повлекло причинение истцу морального вреда.

Такие выводы не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующими отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям банка и заемщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 22 указанного закона установлен 10-дневный срок удовлетворения исполнителем услуги отдельных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 закона от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком.

Учитывая, что обращение Зюзина Д.В. о возврате полученного ответчиком во исполнение условия договора, нарушающего права потребителя (об уплате комиссии за выдачу кредита), банком выполнено несвоевременно (что не оспаривалось ответчиком), суд обоснованно взыскал с банка неустойку за просрочку возврата комиссии в период с 06.05.2013 по 11.06.2013.

Вопреки жалобе ответчика, не вызывает сомнений и осуществленный судом расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 N2300-1.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из обжалуемого решения, при исчислении указанного штрафа ( /__/ р.) суд учел размер процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии за выдачу кредита в период с 25.05.2010 по 05.05.2013 ( /__/ р.), сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке

за период с 06.05.2013 по 11.06.2013 ( /__/ р.) и компенсацию морального вреда ( /__/ р.).

Такой расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на буквальном толковании пункта 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 N2300-1, не предусматривающем исключений для каких- либо сумм в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему суммы, уплаченной им ответчику в счет единовременной компенсации страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из заявления-оферты Зюзина Д.В. от 05.05.2010 (л.д. 8), заявления о включении в программу страхования Зюзина Д.В. от 25.05.2010 (л.д. 13) следует, что истец, понимая и соглашаясь, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N20001/072909 от 29.07.2009, выразил согласие застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по договору группового страхования, заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " /__/".

Доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении истцу уплаченной последним банку компенсации страховой премии, поскольку условия соответствующие договора согласуются с принципом свободы договора, не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья истца, на заключение договора страхования Зюзин Д.В. выразил добровольное согласие.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном 22.05.2013), ему не была предоставлена возможность заключить договор страхования со страховщиком по своему выбору, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не содержит такого ограничения.

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " /__/" заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 (л.д. 41-51). Указанными юридическими лицами согласованы также условия соответствующей программы (л.д.11). Согласно имеющимся в деле доказательствам истец в соответствии с собственным волеизъявлением 25.05.2010 подал в банк заявление о включении в уже существующую программу страхования.

Более того, согласно пункту 18.2 договора от 29.07.2009 застрахованное лицо вправе выбрать иного страховщика и осуществить страхование на его условиях и за свой счет (л.д.50). Аналогичное положение включено и в заявление истца о присоединении к программе страхования (л.д.119).

Вопреки доводам жалобы, пунктом 4.3.4 программы страхования предусмотрено право застрахованного лица в одностороннем порядке отказаться от участия в этой программе; соответствующий вывод суда подтвержден материалами дела (л.д.11). Тот факт, что в случае такого отказа уплаченная страховая премия не возвращается, не противоречит ни положениям законодательства о защите прав потребителя, ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 и абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у последнего экземпляра договора страхования, страхового полиса, а также о непредставлении банком доказательств перечисления страховых взносов, выводы суда о добровольности присоединения истца к программе страхования не опровергают; истец не лишен возможности истребовать документы, причитающиеся ему в связи с таким присоединением.

Упоминание в апелляционной жалобе представителя истца о четырехкратном увеличении размера единовременной компенсации страховых выплат по кредитному договору /__/ от 18.04.2012 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку договор /__/ от 18.04.2012 отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что банком выдан кредит в размере /__/ р.

Так, из выписки по счету (л.д. 14) следует, что 25.05.2010 на счет, открытый на имя истца в рамках потребительского кредитования, зачислено /__/ р.; в дальнейшем с этого счета списаны комиссия за выдачу кредита ( /__/ р.) и компенсация страховых премий ( /__/ р.).

Таким образом, сумма кредита была перечислена банком на счет истца в предусмотренном договором размере; названные выше платежи произведены по поручению истца, изложенному в его заявлении-оферте от 25.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" Лапиной К.Е. и представителя Зюзина Д.В. Попова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: