Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Самаркина Ю. В. на определение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по заявлению Самаркина Ю. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Самаркина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Корнилово", администрации Томского района Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным постановления главы Томского района, признании недействительной и исключении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Томского районного суда Томской области от 18.10.2012 Самаркину Ю.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Корнилово" (далее - ООО "Корнилово"), администрации Томского района Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным постановления главы Томского района, признании недействительной и исключении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2013 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Самаркина Ю.В. к ООО "Корнилово", администрации Томского района Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о признании недействительным постановления главы Томского района, признании недействительной и исключении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета. В этой части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Самаркин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. с администрации Томского района Томской области.

В судебном заседании заявитель Самаркин Ю.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав на сложность дела, большое количество судебных заседаний.

Представитель заявителя Комарова М.О. (доверенность 70 АА 0346107 от 26.07.2012 сроком полномочий на три года) в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по делу было проведено значительное количество мероприятий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Томского района Томской области Мережкина С.А. (доверенность от 06.08.2013 действительной до 31.12.2013) полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что из расписки не следует оказание юридических услуг именно по данному делу.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Валиулина Р.А. (доверенность от 01.04.2013 действительной до 26.12.2015) при решении вопроса о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Корнилово" М. полагал возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до /__/ руб.

Заинтересованные лица администрация Корниловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Шумилова З.А., Яськова Т.С., Скачкова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Томского района Томской области в пользу Самаркина Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе заявитель Самаркин Ю.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности и является необоснованной; к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.323, ст.324 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы подлежат взысканию с администрации Томского района Томской области.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем заявителя в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из дела, в связи с рассмотрением иска Самаркина Ю.В. к ООО "Корнилово", администрации Томского района Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области признании недействительным постановления главы Томского района, признании недействительной и исключении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, в суде первой и апелляционной инстанций Самаркин Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя Комаровой М.О. в размере /__/ руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.07.2013 (л.д.74) и распиской от 02.07.2012 (л.д.75).

При рассмотрении искового заявления Самаркина Ю.В. представитель заявителя Комарова М.О. принимала участие в трех досудебных подготовках и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2013 исковые требования Самаркина Ю.В. удовлетворены частично по отношению к трем ответчикам: администрации Томского района Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области и ООО "Корнилово". Вместе с тем заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя только с администрации Томского района Томской области.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Самаркина Ю.В., характер и объем проделанной им работы, а также тот факт, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только к одному из трех ответчиков, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений ст.323, ст.324 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принята во внимание.

Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Самаркина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: