Постановление Президиума Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 44г-74/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А ... Уваровой Т.В., Антонова С.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Карповой Г.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя истца Коваля Р. И. Голодниковой Ю. В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года дело по иску Коваля Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Арсенал-Л.Т.Д." о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

у с т

a

н о в и л :

Коваль Р.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал-Л.Т.Д." (далее - ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ года выпуска, общей стоимостью /__/ руб., в том числе НДС-18% /__/ руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. 06.10.2012 истец обратился в ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." для диагностики трансмиссии по причине нагревания заднего моста. Мастер прямой приемки Т. оформил заявку на диагностику автомобиля, при этом в ней никаких записей о повреждениях автомобиля не указал. 08.10.2012 при приемке автомобиля истцом в присутствии представителя ответчика мастера Т. при внешнем осмотре были обнаружены следующие дефекты: вмятина на левом лонжероне в средней части, деформация с повреждениями ЛПК на передней левой двери. Этого же числа он написал претензии об устранении неисправностей, либо замене автомобиля, либо возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию от 19.12.2012 ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." предложило обратиться с требованиями о возмещении вреда с обоснованием наличия повреждения, размера, причин возникновения и причинно-следственной связи между действиями ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." и возникновением повреждений на автомобиле. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для возмещения, причиненного истцу ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неустранение в период с 19.10.2012 по 20.12.2012 повреждений, причиненных его автомобилю в размере /__/ руб., расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - /__/ руб., расходы на оплату бензина - /__/ руб., на оформление нотариальной доверенности - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2013 года исковые требования Коваля Р.И. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения убытков - /__/ руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - /__/ руб., на оформление доверенности - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф по закону о защите прав потребителя - /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года указанное решение мирового судьи изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба - /__/ руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства - /__/ руб., на оформление доверенности - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - /__/ руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалю Р.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июня 2013 года, представитель истца Голодникова Ю.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебного постановления суда второй инстанции, и просит состоявшееся по делу апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2012 года. Ссылаясь на п.3 ст.12, п.1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей, считает, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя, и независимо от того, состоял ли истец с ним в договорных отношениях. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

23 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05 июля октября 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 24 сентября 2013 года кассационная жалоба представителя истца Коваля Р.И. Голодниковой Ю.В. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились истец Коваль Р.И., его представитель Голодникова Ю.А., представитель ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ответчика противоправности и вины в связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, которые отсутствовали на нем в момент передачи автомобиля в ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков /__/ руб., неустойку - /__/ руб., расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - /__/ руб., расходы на оформление доверенности - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф по закону о защите прав потребителей - /__/ руб.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения вреда автомобилю истца в виде скола лакокрасочного покрытия на водительской двери в период нахождения транспортного средства у ответчика, в связи с чем уменьшил взысканную с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, с /__/ руб. до /__/ руб. Кроме того, отказывая Ковалю Р.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку закон не предусматривает такого основания для выплаты неустойки как неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу вследствие некачественного оказания услуги или нарушение сроков исполнения данного требования.

Президиум приходит к выводу о том, что позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40, 41,44-47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением N 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п.18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Коваль Р.И. является собственником автомобиля /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ года выпуска.

06.10.2012 истец обратился в ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." за проведением работ по диагностике трансмиссии по причине нагревания заднего моста. Мастер прямой приемки ответчика Т. оформил заявку, которая не содержала каких-либо записей о наличии повреждений у автомобиля. 08.10.2012 при приемке автомобиля в присутствии представителя ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." истцом при внешнем осмотре были обнаружены следующие дефекты: вмятина на левом лонжероне в средней части, о чем в предварительной заявке и таблице внешнего осмотра в присутствии работника ответчика И. сделана соответствующая запись; а также скол краски на водительской двери.

В этот же день истцом написаны претензии по данным фактам с требованием устранить выявленные неисправности автомобиля либо заменить на качественный автомобиль, либо возвратить денежные средства (стоимость автомобиля, затраты на автострахование (КАСКО+ ОСАГО) и затраты на постановку автомобиля на учет, выдать заверенные копии лицензии и сертификаты.

В ответе на претензию ответчик указал, что вмятина на левом лонжероне является нормальным физическим свойством товара, т.к. металл способен гнуться при оказании на него воздействия, при поступлении автомобиля в сервис он не поднимался на подъемник для осмотра, следовательно, повреждения были скрыты при приемке, вмятина левом лонжероне не искажает геометрию кузова автомобиля, не снижает жесткость конструкции и не влияет на его дальнейшую эксплуатацию; предложил обратиться с требованиями о возмещении вреда с обоснованием наличия повреждения, размера, причин возникновения и причинно-следственной связи между действиями ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." и наличием повреждений.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в виде скола краски и вмятины на левом лонжероне в период нахождения автомобиля у ответчика подтверждается, в частности, претензиями от 08.10.2012 (л.д.17,18), отчетом ООО " /__/" N488/12 от 26.10.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ руб. (л.д.26-32).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д".

Вместе с тем, ответчик вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные повреждения, в том числе и скол краски на водительской двери, автомобиль истца получил до передачи его на техническое обслуживание, не представил, доводы истца об обратном не опроверг.

При таких данных, учитывая, что суд апелляционной инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, президиум полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности причинения ущерба автомобилю истца в виде скола лакокрасочного покрытия на водительской двери.

Неверным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Установив, что ответчик, получив 08.10.2012 претензию истца об устранении обнаруженных недостатков, либо возврате денежных средств, либо замены на качественный автомобиль, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителей" срока не удовлетворил его требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере /__/ руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав истца, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит основанию в силе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Томска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Постановление президиума вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.