Решение Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-295/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника администрации города Томска Тарасенко Н. С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Л. от 22.07.2013 администрация города Томска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что администрацией города Томска в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, до 21.06.2013 не исполнено требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, выданном 09.10.2012 Советским районным судом г.Томска, о предоставлении С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, защитник администрации города Томска Тарасенко Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года и постановление от 22.07.2013 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Томска добросовестно выполняла свои обязательства и предпринимает все возможные меры для исполнения требования, в связи с чем ее вина отсутствует. На предоставление С. квартиры из бюджета /__/ выделены денежные средства в размере /__/ рублей. В апреле 2013 года был объявлен открытый аукцион в электронной форме по приобретению жилой площади в /__/, который не состоялся по причине отсутствия заявок. 20.05.2013 объявлен открытый аукцион на долевое участие в строительстве многоквартирных домов /__/. 17.06.2013 принято решение заключить муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в /__/ в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта. 01.07.2013 заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по /__/ в /__/. После подписания сторонами договора контракта и его государственной регистрации произведено авансирование в сумме /__/ рублей. В соответствии с п.4.1 указанного контракта застройщик обязуется передать жилые помещения заказчику не позднее 01.11.2013. О перечисленных фактах администрация своевременно сообщила в УФССП по Томской области, что подтверждается письмом от 22.07.2013 N 4152, а также С. Исполнение решения суда путем проведения открытых аукционов обусловлено необходимостью соблюдения требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а также отсутствием свободного муниципального жилищного фонда. Сложность в подборе жилья заключается в том, что на рынке недвижимости города жилых помещений, соответствующих требованиям норматива жилой площади и суммы средств, выделенных на его приобретение, практически нет, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. По мнению заявителя, данные факты в полной мере подтверждают, что администрация г. Томска в установленный период принимала все возможные меры для исполнения решения суда. В материалах дела имеются ответы на запрос из администраций районов г. Томска, согласно которым с 2012 года по настоящее время отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, однако суд не дал оценку указанным доказательствам, в решении суда данный факт также не отражен.

В судебном заседании защитник администрации города Томска Тарасенко Н.С. доводы жалобы поддержала, представитель УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, судья определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 05.04.2013) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 23.07.2013) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 299 от 16.07.2013, постановлением об обязывании от 30.05.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом от 09.10.2012, постановлениями о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 30.05.2013 было обжаловано администрацией города Томска, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вступившее 02.10.2012 в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 24.08.2012 до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, поскольку доказательств того, что у администрации города Томска отсутствовала возможность приобрести жилое помещение на вторичном рынке, в материалах дела нет, поскольку была использована только одна из возможных форм проведения аукциона.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация города Томска обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, на что правомерно указано судьей районного суда.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оцененных в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения администрации города Томска к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Верным является также вывод судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении судьи районного суда.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Мера наказания администрации города Томска определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 22.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Томска Тарасенко Н. С. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров