Решение Томского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 7-293/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Мезина Е. В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Росельхознадзора по Томской области М. от 14.05.2013 Мезин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что он, являясь собственником земельного участка (на основании свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 09.01.2013) с кадастровым номером /__/, расположенном в 4,67 км от ориентира молочная ферма ( /__/) /__/, общей площадью /__/ м 2, в нарушение требований приказа N 67 от 22.12.1995 Министерства охраны среды и природных ресурсов РФ "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 67), п. 2, 6, 7 ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" произвёл перекрытие поверхности почвы насыпью из песчано-гравийной смеси площадью 100,75 м 2.

Не согласившись с указанным постановлением, Мезин Е.В. изначально обратился с жалобой в Советский районный суд г. Томска, в которой просил об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2013 жалоба Мезина Е.В. была направлена по подведомственности в Томский районный суд Томской области, где решением судьи Томского районного суда г. Томска от 20 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Мезин Е.В. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит решение судьи от 20.09.2013 и постановление от 14.05.2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание Мезин Е.В., а также должностное лицо М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Мезина Е.В. - Костырев Р.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из положений ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по делу на законных основаниях органами Управления Россельхознадзора по Томской области было проведено административное расследование, что следует из определения государственного инспектора отдела государственного земельного надзора М. от 25.04.2013 и иных материалов дела. При этом жалоба первоначально была подана в суд именно по месту нахождения органа, производившего административное расследование, а судьей Советского районного суда г. Томска неправомерно определено о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Рассматривая дело, судья Томского районного суда Томской области не учел, что орган, проводивший административное расследование по данному делу, находится по адресу: /__/, что относится к подведомственности именно Советского районного суда г. Томска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение Томского районного суда Томской области от 20.09.2013 вынесено судьей, которому данное дело было неподведомственно, а потому его нельзя признать законным, в связи с чем указанное решение в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска согласно правилам подведомственности дел.

При новом рассмотрении дела надлежит дать оценку доводам жалоб Мезина Е.В. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезина Е. В. отменить, дело направить для нового рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров