Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3269/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко В. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 года о возврате заявления об оспаривании бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил возложить на прокурора Ленинского района г. Томска обязанность провести проверку и направить письменный ответ.

Определением судьи от 30.06.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12.07.2013.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено.

В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение отменить. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения он получил 12.07.2013, поэтому был лишен возможности устранить недостатки. Полагает, что судья должен был назначить новый срок для устранения недостатков и уведомить его.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Пилипенко В.С. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 12.07.2013, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, с чем было связано обращение к прокурору, требующее мер прокурорского реагирования, к заявлению не приложена копия заявления Пилипенко В.С., адресованная прокурору Ленинского района г. Томска, а также в заявлении не указано имя и отчество заявителя.

Как видно из представленных по жалобе материалов и указано в обжалуемом определении, в срок, установленный судьей, названные недостатки заявителем устранены не были.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи имелись основания для возврата заявления Пилипенко В.С.

Не может быть принят во внимание довод Пилипенко В.С. о том, что определение об оставлении заявления без движения получено 12.07.2013, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок, поскольку заявитель с момента получения определения от 30.06.2013 каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, с ходатайством о продлении установленного срока не обратился. Кроме того, заявление из-за неустранения недостатков возвращено Пилипенко В.С. определением судьи только 30.07.2013, что давало заявителю возможность принять меры к исполнению определения об оставлении заявления без движения.

Ссылки в частной жалобе на обязанность судьи самостоятельно предоставить новый срок для исправления недостатков являются необоснованными.

Так, в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Исходя из приведенной правовой нормы, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При изложенных обстоятельствах вопрос о продлении срока для исправления недостатков мог быть разрешен на основании соответствующего ходатайства заявителя, однако, как следует из представленных материалов, с таким ходатайством Пилипенко В.С. не обращался.

При этом возврат заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: