Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черепова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительными протоколов военно-врачебной комиссии, обязании оформить документы для страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе Черепова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителей истца Долгушиной В. С. и Череповой Г. Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" Глуховой М. В. и Батмановой Д.С., представителя ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., заключение прокурора Соломиной В.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области", ОАО "АльфаСтрахование", уточнив требования, просил:

- признать недействительным протокол N480 от 05.03.2012 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области";

- признать недействительным протокол N481 от 05.03.2012 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области";

- обязать УМВД России по Томской области в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ, оформить документы необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм Черепову А.В. в связи с получением травм в период прохождения службы в связи с осуществлением служебной деятельности 30.03.2010, 23.07.2010;

- взыскать с УМВД России по Томской области компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

- взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недополученную сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, штраф за задержку (просрочку) выплаты страховой суммы в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 05.05.2008 по 16.11.2010 проходил службу в УВД по Томской области. 23.06.2009 им была получена травма - /__/. 30.03.2010 истцом вновь получена травма - /__/. 23.07.2010 в связи с осуществлением служебной деятельности истцом получена травма - /__/. После полученного 23.07.2010 увечья 03.09.2010 ему была проведена /__/ операция. Согласно консультации врача травматолога-ортопеда срок нетрудоспособности составлял до года с момента операции. Вместе с тем, находясь в нетрудоспособном состоянии, истец 09.11.2010 был выписан на службу, которую не мог проходить в связи с полученными травмами. В связи с этим он был вынужден уволиться по собственному желанию 16.11.2010. После получения увечий истец имеет право на получение денежных выплат, пособий, страховых сумм, однако не проведены освидетельствование истца, военно-медицинская экспертиза, не предоставлено освобождение в период нетрудоспособности, не выплачены денежные средства вследствие причиненных увечий. В заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" от 05.03.2012 (протоколы заседаний N 480, 481) указано, что травмы, полученные истцом 30.03.2010 и 23.07.2010, не входят в Перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855. С указанными заключениями истец не согласен. ОАО "АльфаСтрахование" 20.08.2012 признало травмы истца страховым случаем и выплатило /__/ рублей. Однако в новой редакции закона установлена сумма страхового возмещения в размере /__/ рублей. Незаконными действиями ответчиков УМВД России по Томской области и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истца Черепова Г.Н., ДолгушинаВ.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" Глухова М.В. и Скутина В.В. иск не признали, пояснив, что увечья, полученные Череповым А.В., исключены из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855.

Представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. иск не признал, поддержал доводы представителей ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепова А.В., ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Черепов А.В. просит решение отменить. Указывает, что при вынесении судом определения о назначении судебной военно-врачебной экспертизы нарушены нормы процессуального права: не указаны факты, для подтверждения которых назначается экспертиза, вопросы являются неопределенными. Кроме того, экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку исследовались только документы. В составе экспертов отсутствовали врач-травматолог и ортопед. Вместо однородной экспертизы проведена комиссионная экспертиза. Выводы экспертов не мотивированы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля К. (врача травматолога-ортопеда, наблюдавшего течение болезни истца). Вывод суда об исключении из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, травм истца и признании их заболеванием не соответствует обстоятельствам дела. При обосновании данного вывода судом неправильно истолкован закон. /__/ является страховым случаем в силу ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998. Ответчик УМВД России по Томской области уклонялся от исполнения своих обязанностей перед застрахованным лицом, затягивал выплату страхового возмещения, что ухудшило положение истца. С 01.01.2012 страховые суммы были увеличены и установлены в твердом размере ( /__/ рублей). Недостающая сумма возмещения не была выплачена ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф. Факты виновного бездействия ответчиков установлены, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" Батманова Д.С., представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Исковые требования Черепова А.В. основаны на утверждении о получении им в период прохождения службы в органах внутренних дел травм 23.06.2009, 30.03.2010, 23.07.2010. Данные травмы, по мнению истца, являются увечьями, получение которых дает право на соответствующие выплаты по Федеральному закону от 28.03.1998 N52-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 05.05.2008 по 16.11.2010. По фактам травм, полученных 23.06.2009, 30.03.2010 и 27.07.2010, истец в период прохождения службы к работодателю не обращался.

По заключению военно-врачебной комиссии от 05.03.2012 по факту травмы 23.06.2009 установлен диагноз: /__/ ( /__/), по факту травмы 30.03.2010 установлен диагноз: /__/, по факту травмы 23.07.2010 установлен диагноз: /__/. Увечья, полученные 30.03.2010 и 23.07.2010, не входят в Перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855.

Освидетельствование Черепова А.В. проведено на основании его заявления и направления УМВД России по Томской области от 01.03.2012 N 43 в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123) и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14.07.2010 N523).

Выводы военно-врачебной комиссии подтверждены заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 25.07.2013, проведенной ООО " /__/".

Заключение судебной экспертизы в полной мере подтвердило правильность оспариваемых истцом решений военно-врачебной комиссии.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом судебная экспертиза проведена по ходатайству истца в предложенном им же учреждении. При проведении экспертизы экспертами были изучены все необходимые медицинские и иные документы. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют. Критика представителями истца отдельных выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности и обоснованности, которые бы давали основания для назначения повторной экспертизы.

Из представленных доказательств следует, что по факту травмы 23.06.2009 истец 02.08.2012 обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование". 21.08.2012 истцу была выплачена страховая сумма в размере /__/ рублей, исходя из десяти окладов (10 * /__/ рублей).

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) страховая сумма в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается в размере 10 окладов.

С 01.01.2012 вступили в силу изменения в названный Федеральный закон, согласно которым страховая сумма в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается в размере /__/ рублей.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, поскольку страховой случай наступил до 01.01.2012, а новому правовому регулированию не была придана обратная сила.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий ответчиков и нарушение их действиями прав истца, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: