Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Тарасюка К. Я. Колошеева С.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк К.Я. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 559/09/24/70, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-388/09 от 29.05.2009, выданного Советским районным судом г.Томска.

В обоснование требований указал, что между ООО "Строймонтаж-М" и ОАО "Сбербанк России" 23.05.2007 заключен договор /__/ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "Строймонтаж-М" была открыта кредитная линия в сумме /__/ руб. В целях обеспечения исполнения данного обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ТарасюкомК.Я. заключен договор поручительства /__/ от 23.05.2007. Решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2009 в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере /__/ руб. На основании исполнительного листа N 2-388/09 от 29.05.2009, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство N 559/09/24/70 от 09.07.2009 в отношении Тарасюка К.Я. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 завершена процедура банкротства, открытая в отношении ООО "Строймонтаж-М", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Учитывая, что основное кредитное обязательство прекращено ликвидацией заемщика, отношения из договора поручительства прекратились. В связи с чем заявитель просил прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении поручителя.

В судебном заседании представители Тарасюка К.Я. Рубцов Г.В. и Колошеев С.В. доводы заявления поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ланин К.С. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Тарасюка К.Я., судебного пристава-исполнителя Н.

Обжалуемым определением на основании ст.323, п.1 ст.367, ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1, 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ТарасюкуК.Я. отказано в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Тарасюка К.Я. Колошеев С.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 06.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что с прекращением деятельности ООО "Строймонтаж-М" в результате признания лица несостоятельным все его обязательства прекратили свое существование и были исполнены настолько, насколько это было возможно в рамках конкурсного производства. В связи с этим взыскание по обязательствам, которые обеспечивали основное обязательство, теперь невозможно.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере /__/ руб. Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе Тарасюка К.Я.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.05.2009, в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с поручителей М., М., М., Тарасюка К.Я. взыскана задолженность в сумме /__/ руб.

09.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в отношении Тарасюка К.Я. возбуждено исполнительное производство N 69/24/12891/3/2009, согласно которому с должника в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-М" и 02.11.2012 осуществлена государственная регистрация ликвидации ООО "Строймонтаж-М".

Полагая, что ликвидация основного должника вследствие банкротства влечет прекращение обязательств поручителя, Тарасюк К.Я. обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К ним, в числе прочих, относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Учитывая, что решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2009 в пользу ОАО "Сбербанк России" денежная сумма взыскана солидарно с поручителей М., М., М., Тарасюка К.Я., по возбужденному исполнительному производству взыскателем является ОАО "Сбербанк России", а должником - Тарасюк К.Я. ООО "Строймонтаж-М" нивзыскателем, ни должником в этом исполнительном производстве не является, а потому его ликвидация вследствие банкротства правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Тарасюка К.Я. не имеет.

Довод частной жалобы о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства несостоятелен.

Действительно, в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а положения пункта 1 статьи 367 указанного Кодекса предусматривают прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем значимым при разрешении данного вопроса обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до ликвидации основного должника.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств у заявителя возникла не на основании обязательств ООО "Строймонтаж-М", а на основании решения суда от 02.04.2009 (п.1 ст.8, п.1 ст.307 ГК РФ), которое Тарасюком К.Я. по настоящее время не исполнено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя Тарасюка К.Я. задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства от 23.05.2007, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Позиция заявителя о том, что исполнительное производство в отношении Тарасюка К.Я. необходимо прекратить по аналогии прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, является ошибочной.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из положений указанной нормы следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в гражданском судопроизводстве не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, и сходное законодательство не противоречит существу гражданских процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть данные правоотношения урегулированы законом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения аналогии закона и прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Тарасюка К.Я. на основании решения Советского районного суда г.Томска от 02.04.2009.

Названное заявителем обстоятельство (ликвидация основного должника по кредитному обязательству) не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение исполнительного производства.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении Тарасюка К.Я. и вынесенное об этом определение соответствуют закону, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на нормах материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасюка К. Я. Колошеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: