Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе Шульги Н.А. на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Кожевниковского района Томской области по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/.

Определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года на основании ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, Шульге Н.А. разъяснено право подачи нового искового заявления в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Шульга Н.А. просит определение отменить, указав, что действия органа власти по образованию и предоставлению в аренду третьему лицу земельного участка, собственником которого является заявитель, оспариваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку право собственности на земельный участок заявителем и иными лицами не оспаривается. Предметом оспаривания является образование и предоставление в аренду Администрацией Кожевниковского района Томской области в границах земельного участка, принадлежащего заявителю, земельного участка с другим кадастровым номером и адресом. Кроме того, оставив заявление без движения, суд незаконно возвратил его заявителю до истечения срока, предоставленного для исправления недостатков.

В возражениях на частную жалобу Глава Кожевниковского района Е. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при подаче заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Шульги Н.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным.

Как усматривается из содержания заявления, Шульгой Н.А. заявлены требования о признании незаконными действий Администрации Кожевниковского района Томской области по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/, чем нарушаются его права, поскольку он не может использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, поскольку земельный участок, образованный в границах ранее предоставленного ему земельного участка, предоставлен третьему лицу.

Из изложенного следует, что имеет место материальный спор о праве на определенный земельный участок между заявителем и другими лицами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а заявление - оформлению с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, оставляя заявление Шульги Н.А. без движения, судья не установила в определении срок для исправления указанных недостатков, тем самым нарушив требования ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление в данном случае также будет подсудно Кожевниковскому районному суду Томской области, резолютивная часть определения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года подлежит дополнению указанием на срок для исправления недостатков.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац второй резолютивной части определения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года в следующей редакции: Разъяснить Шульге Н. А. необходимость в срок до 20 ноября 2013 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шульги Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: